Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-269/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Даутова М.Ф., рассматривая в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части 11111 старшего прапорщика запаса Шепелева Алекасандра Семеновича на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года о возвращении Шепелеву А.С. его заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года и определения этого же суда от 26 марта 2002 года, установил: Красноярский гарнизонный военный суд решением от 5 июля 2000 года отказал Шепелеву А.С. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными изданных в отношении него приказов о назначении на воинскую должность, привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении ряда денежных надбавок. Красноярский гарнизонный военный суд определением от 26 марта 2002 года отказал Шепелеву А.С. в удовлетворении его заявлении о пересмотре данного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Красноярского гарнизонного военного суда определением от 28 июня 2019 года возвратил Шепелеву А.С. его заявление о пересмотре указанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шепелев А.С, выражая несогласие с данным определением судьи, просит его отменить и принять его заявление о пересмотре оспариваемых им судебных решений к производству суда, в обоснование приводя доводы по существу заявленных им ранее требований, которые были разрешены Красноярским гарнизонным военным судом в указанном выше решении от 5 июля 2000 года. При этом, по мнению автора жалобы, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами являются назначение его на воинскую должность без его добровольного согласия и последствия этого назначения, выразившиеся в неполучении им в период нахождения на пенсии соответствующих льгот и денежных выплат.

Согласно ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

При этом в ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с указанной нормой закона основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (ч. 1 ст. 350 КАС РФ).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного административного дела (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

Частью 2 ст. 347 КАС РФ определено, что в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подаются заявление, представление;

2) наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются;

3) наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, иные известные данные о них;

4) наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска;

5) обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта;

6) обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств;

7) содержание требований лица, подающего заявление, к суду;

8) перечень прилагаемых документов;

9) иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 марта 2018 года N 610-О, в соответствии со статьёй 348 указанного Кодекса вопрос о принятии к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня их поступления в суд (часть 1); в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 347 данного Кодекса, и поданы с соблюдением других правил указанной главы, суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству (часть 2); в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление (часть 4); о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 5); на определение о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба (часть 6).

По смыслу приведённых законоположений, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения. По результатам рассмотрения указанного вопроса не выносится решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому требующее их присутствия в судебном заседании, притом что законность и обоснованность определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подвергнута судебному контролю.

Вопреки доводам частной жалобы, как видно из поданного Шепелевым А.С. в суд заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемых им судебных актов, в данном заявлении он не приводит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, как не приводит и обоснований со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, о чём судья правильно указал в своём определении.

В силу вышеуказанного, окружной военный суд находит изложенные в обжалуемом определении выводы обоснованными, поскольку у судьи имелись правовые основания для возвращения Шепелеву А.С. его заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьёй суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года о возвращении бывшему военнослужащему войсковой части 11111 старшему прапорщику запаса Шепелеву Алекасандру Семеновичу его заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года и определения того же суда от 26 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Судья М.Ф. Даутов