Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-270/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-357/2018 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана в отставке Семёнова Алексея Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 года, по частной жалобе административного истца Семёнова А.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года об отказе в пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления административного истца Семёнова А.В. и его представителя Козлова В.А, поддержавших доводы жалобы, начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиала N 4 Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел (г. Чита) филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ) - Булгарова А.А. и начальника Федерального государственного казённого учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ) - Набойченко А.А, представителя командира войсковой части 00000 - Сологуба Д.П, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавших необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно решению Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2019 года, Семёнову отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании заключений военно-врачебных комиссий о признании его не годным к военной службе и об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

20 августа 2019 года Семёнов обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам в связи с тем, что заключением независимой военно-врачебной экспертизы от 20 мая 2019 года, проведённой ООО "... ", согласно которому ему определена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, по его мнению, сведения, содержащиеся в указанном заключении о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что указывает на наличие новых обстоятельств, имеющих существенное значение для пересмотра его административного дела.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Семёнова о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Семёнов просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Так, Семёнов полагает, что суд первой инстанции, мотивируя отказ в пересмотре решения по новым обстоятельствам, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что должен был сделать при рассмотрении административного дела по существу 16 октября 2018 года, однако судом первой инстанции этого сделано не было. На основании изложенного, по мнению Семёнова, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не предложил ему пройти независимую экспертизу и не назначил её сам.

При этом Семёнов указывает, что самостоятельно прошел освидетельствование в учреждении военно-врачебной экспертизы и представил в суд документы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку заключением независимой военно-врачебной экспертизы от 20 мая 2019 года, проведённой ООО "... ", он был признан годным к прохождению военной службы с установлением ему категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с этим Семёнов считает, что заключение ООО "... " от 20 мая 2019 года является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра его административного дела, поскольку на момент принятия решения Читинским гарнизонным военным судом от 16 октября 2018 года известно о нем не было.

В возражениях на частную жалобу начальник филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ Черкашин, начальник отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Санкт-Петербург) филиала N 1 Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел (г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ) Петрова, а также прокурор - помощник военного прокурора Читинского гарнизона Бирюзов, каждый в отдельности, просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Семёнова - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно решению Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 года, о пересмотре которого просит административный истец, основанием для увольнения его с военной службы послужило заключение ВВК Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова от 13 июля 2018 года N 1/168 (ПН), утверждённого ВВК отдела (г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ 20 июля 2018 года о признании его "Д" - не годнным к военной службе. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств того, что данное заключение ВВК впоследствии было признано незаконным, либо отменено материалы административного дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Семёнов указал, что основанием для пересмотра вышеуказанного решения от 16 октября 2018 года по новым обстоятельствам является вынесенное в отношении него заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 20 мая 2019 года, согласно которому имеются все основания полагать, что на момент увольнения его с военной службы категория его годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на день принятия судебного акта ему известно не было о том, что он будет признан независимой ВВК годным к военной службе.

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает Семёнов в своем заявлении, не может быть расценено ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося, поскольку они не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 350 КАС РФ. Следовательно, оснований для пересмотра в порядке гл. 37 КАС РФ вступившего в законную силу судебного решения Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 года у суда первой инстанции не имелось, и оспариваемое определение суда по существу является правильным.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 101 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" представленное административным истцом заключение независимой военно-врачебной экспертизы, несовпадающее своими выводами с заключением ВВК, является не более чем поводом и основанием проведения ВВК контрольного обследования и повторного освидетельствования, в связи с этим указанное заключение не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не влечет его отмену.

Что касается доводов жалобы, то с учетом изложенного они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, которое по существу по приведённым выше основаниям является правильным. Более того доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемое Семеновым определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Семёнова Алексея Валерьевича о пересмотре решения этого же суда от 16 октября 2018 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Семёнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов