Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-287/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-75/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора Павлишака Виктора Ивановича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с его переводом к новому месту военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Павлишак, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от 15 марта 2019 года "N" в части его перевода по служебной необходимости на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, и обязать это должностное лицо его отменить.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующее.

По его мнению, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что его перевод в другую местность был осуществлен по служебной необходимости, поскольку из текста представления о его переводе следует, что этот перевод осуществляется с целью освобождения занимаемой им должности для ротации конкретного военнослужащего. При этом командованием суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о служебной необходимости его перемещения в другую воинскую часть.

Указывает, что в основу его перевода положено решение органа, не уполномоченного принимать решения о переводе военнослужащих, - аттестационной комиссии воинской части, что свидетельствует о незаконности изданного в отношении него приказа о переводе в другую местность.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что срок исполнения приказа о его переводе, превысивший месячный срок со дня его издания, не влияет на незаконность самого приказа о переводе, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 15 Положения о прохождении военной службы действие такого приказа не может превышать одного месяца.

Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что причиной длительного неисполнения приказа о его переводе являлись меры предварительной защиты, в соответствии с которыми действие этого приказа было приостановлено, поскольку эти обстоятельства не могут противоречить закону, предписывающему исполнить приказ о переводе в месячный срок.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павлишак, проходивший военную службу в должности старшего химика отделения специальной обработки взвода радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 00000, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 15 марта 2019 года "N" переведен по служебной необходимости на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что на момент принятия решения о переводе Павлишакак новому месту службы, заключения военно-врачебной комиссии о невозможности прохождения им военной службы в местности, куда он переводится, не имелось, а другие основания, препятствующие его переводу также отсутствовали, окружной военный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Павлишака.

Вопреки доводам административного истца служебная необходимость перемещения Павлишака судом первой инстанции была установлена и обусловливалась потребностью Павлишака в более высоком уровне боевой подготовки, чем имеется в войсковой части 00000, а также обновлением военных кадров.

Не имеет правового значения по делу и то, что в тексте представления к переводу Павлишака имеется ссылка на то, что он переводится вместо конкретного лица, поскольку это не является препятствием к переводу военнослужащего на равную воинскую должность.

То обстоятельство, что приказ о переводе Павлишака к новому месту службы не был исполнен в срок, предусмотренный п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и признания приказа незаконным, так как этот срок не является пресекательным и его истечение не является препятствием для реализации приказа.

Более того, из материалов дела следует, что приказ о переводе Павлишака к новому месту военной службы был получен воинской частью 2 апреля 2019 года и в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 5 апреля 2019 года "N" Павлишак с этой же даты был исключен из списков личного состава воинской части и полагался убывшим к новому месту военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 9 июля 2019 года "N" вышеприведенный приказ об исключении Павлишака из списков личного состава воинской части был отменен как нереализованный в связи с наличием определения судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года, которым действие приказа о переводе Павлишака к новому месту военной службы было приостановлено.

При таких данных правильным является и вывод суда о том, что отсутствие реализации оспоренного Павлишаком приказа было обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе связанными с мерами предварительной защиты по делу.

Суждения автора жалобы относительно того, что аттестационная комиссия не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о переводе военнослужащего к новому месту службы, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку проведение аттестации не является обязательным при решении вопроса о переводе военнослужащего на равнозначную должность. При таких обстоятельствах наличие заключения аттестационной комиссии само по себе на существо рассматриваемого дела не влияет.

Таким образом, командующий войсками Центрального военного округа, издавая в пределах своей компетенции приказ о переводе административного истца к новому месту военной службы, действовал в соответствии с законом и прав Павлишака на прохождение военной службы не нарушил.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ основания для присуждения административному истцу судебных расходов у гарнизонного военного суда отсутствовали.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлишака Виктора Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.О. Дуняшин

В.Л. Конфета