Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 33-17112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В,

судей Котельниковой Л.П, Маримова В.П,

с участием прокурора: Ляпиной О.В,

при секретаре Стяжкиной С.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-325/2019 по иску Жуина Андрея Александровича к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Заполярная строительная компания" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Жуин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец работал у ответчика в качестве крепильщика с 06.02.2017г по 31.12.2017г.

Актом формы Н-1 от 08.12.2018г б/н установлено, что 19.05.2017года примерно в 03.00 часа во "Вспомогательном вентиляционном уклоне" горизонта -1400м горной выработки рудника "Таймырский" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого при установке указательного знака концом вязальной проволоки, заскочившей истцу под защитные очки, он был травмирован, а именно, повредил правый глаз. Вина ответчика данным актом установлена в размере 100%.

Согласно медицинского заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного МБУЗ "Центральной городской больницы", а также Акта судебно-медицинского освидетельствования от 05.02.2018года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Государственным бюджетным Учреждением Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ РО "БСМЭ"), проникающее ранение глаза истца в результате несчастного случая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате травмы истец перенес ряд хирургических вмешательств, а именно, в июне 2017года в БСМП N2 2 г. Ростова-на-Дону зашивание раны роговицы и века, в середине июня 2017года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в декабре 2017года - по цито (т.е. вне очереди, срочно) в Чебоксарском филиале ФГАУ "МНКТ "Микрохирургии глаза" им. Акад. С.Н.Федорова" кератопластика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в январе 2018года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА там же, в феврале 2018года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в конечном итоге в марте 2018года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ФГБУ "Московского НИИ глазных болезней имени Гельмгольца" Минздрава России.

В настоящее время у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая привела к ухудшению зрения до 0,05ед. Истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по зрению, а для сохранения оставшегося глаза он нуждается в дорогостоящем лечении. По вине ответчика в период нахождения на больничном листе истец был лишен возможности получать свой полноценный заработок, который бы он получал в случае полной трудоспособности.

Листки нетрудоспособности истца оплачены ему ответчиком за период с 29.05.2017г. по 24.05.2018г.(361 календарный день) включительно в общей сумме 331 329,41 рублей, т.е. по 917,81 рублей за каждый день периода временной нетрудоспособности.

Истец был принят на работу к ответчику 06.02.2017года, несчастный случай произошел с ним 19.05.2017года, полными месяцами работы истца являются март 2017г - 86 625, 62 рублей и апрель 2017года - 75 424,76 рублей

Приводя свой расчёт, истец указывает, что 1 035 193 рублей он должен был получить, если бы продолжал работать. Исходя из изложенного, разница между фактически полученным страховым возмещением истца и страховым возмещением, которое бы он получил, продолжая работать, составила согласно расчета истца 703 863,59 рублей

Из выше приведенного расчета, по мнению истца, следует, что заработок, не полученный за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой, не был возмещен ему работодателем в полном объеме.

Разница между утраченным заработком и пособием по временной нетрудоспособности составляет: 703 863,59 рублей, согласно расчету истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Жуина Андрея Александровича утраченный заработок (недоплаченное возмещение вреда здоровью из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) за период временной нетрудоспособности в сумме 703 863,36 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года исковые требования Жуина А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Жуина А.А. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 703 863 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 238 рублей 63 копейки.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО "Заполярная строительная компания", подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Жуину А.А. в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены представленные ответчиком доказательства, а также расчёт ответчика.

Сведения, отражённые в решении суда относительно не представления ответчиком расчёта, являются недостоверными и свидетельствуют о том, что судом не были исследованы представленные в материалы дела ответчиком доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно в своём решении указывает на то, что взыскание вреда причинённого жизни или здоровью работника осуществляет в порядке Главы 59 ГК Российской Федерации, игнорируя положения закона указанной главы, защищающие права ответчика, в частности, положения ч.2 ст.1064 и ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, поскольку несчастный случай произошёл по вине самого истца при его грубой неосторожности, при этом вина ответчика не доказана.

Также, апеллянт полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка источнику вреда, в данном случае не подлежат применению положения ст.1079 ГК Российской Федерации, так как вред истцу причинён проволокой, которую сам истец и устанавливал. При этом проволока не относится к объекту повышенной опасности.

По мнению заявителя жалобы, судом осуществлена неверная оценка доказательств, подтверждающих оказание материальной помощи истцу в сумме 392 184 руб. на основании приказа от 12 марта 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Неправомерно судом не принят во внимание указанный приказ, поскольку он соответствует относимости и допустимости доказательств. Сам истец не оспаривает факт получения им материальной помощи в размере 392 184 руб. Также неправомерно судом не принят во внимание приведённый приказ, принимая во внимание то обстоятельство, что судом учтена сумма выплаты в размере 133 000 руб. по аналогичному приказу.

Не соглашается апеллянт и с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая её не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не дана правовая оценка всем требованиям истца, и решение суда не содержит мотивировки исключения данных требований из состава удовлетворённых, либо неудовлетворённых. Судом не были разрешены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсации суммы утраченного заработка за несвоевременную выплату заработка в сумме 111 280,79 руб, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В том числе, апеллянт указывает на то, что истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 331 329,41 руб. за 361 календарный день нетрудоспособности, с 29.05.2017 по 11.05.2018 г.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения не учтено, что ответчиком оказывалась истцу материальная помощь, за период с 2017 года по настоящее время истцу за счёт средств ответчика была оказана материальная помощь на сумму 1 977 184 руб. Согласно личному заявлению истца ему назначена ежемесячная материальная помощь в размере 16 000 руб, на основании соглашения о возмещении морального вреда от 08.10.2018 года ему выплачено 124 000 руб, в октябре 2019 года на основании приказа от 24.10.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу выплачена материальная помощь 1 200 000 руб. и в 2018 году по ходатайству самого ответчика, учредитель одобрил в порядке исключения истцу выплату дополнительной материальной помощи в размере 392 184 руб.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии также на то, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районная надбавка, не могут быть включены в расчёт утраченного заработка, поскольку данные выплаты не носят обязательного характера, являются негарантированными.

Размер ответственности работодателя определяется в соответствии со ст.1085 ГК Российской Федерации, в силу которой к учёту принимается только тот утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определённо мог. Таким образом, ответчик как работодатель осуществляет возмещение вреда в виде утраченного заработка сразу с момента назначения работнику ФСС страховых выплат в связи с утратой трудоспособности.

Жуин А.А. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 237 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заполярная строительная компания", участвовавший посредствам видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Жуина А.А. по доверенности Беликова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. У Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ); вьшлачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социальной страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, работник вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением).

Согласно положений ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является, листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Жуин А.А. работал у ответчика ООО "Заполярная строительная компания" на подземном участке горно-капитальных работ N 2 Шахтопроходческого управления N 2 треста "Норильскшахтстрой" (НШСТ) в качестве крепильщика с 06.02.2017г по 31.12.2017г. (л.д. 8,9, 204-210). 31.12.2017 года был уволен по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

19 мая 2017 года примерно в 03.00 часа во "Вспомогательном вентиляционном уклоне" горизонта - 1400м. горной выработки рудника "Таймырский" произошел несчастный случай на производстве с Жуиным Андреем Александровичем, в результате которого он был травмирован, повредил правый глаз.

Работодателем составлялся акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2017г. (л.д. 72), акт от 08.12.2018г б/н, которые были отменены впоследствии на основании Предписания Рострудинспекции.

Составлен акт о несчастном случае на производстве от 04.02.2019 (л.д. 173-176), согласно которого 19.05.2017 года примерно в 03:00 часа во "Вспомогательном вентиляционном уклоне" горизонта -1400м горной выработки рудника "Таймырский" произошел несчастный случай на производстве с Жуиным Андреем Александровичем, в результате которого при установке указательного знака концом вязальной проволоки, заскочившей истцу под защитные очки, он был травмирован, а именно, повредил правый глаз. В момент несчастного случая на пострадавшего воздействовали вредные и опасные факторы: запыленность воздуха рабочей зоны, отсутствие естественного освещения. В качестве причин несчастного случая указано на неосторожные действия пострадавшего, который отвлекся во время выполнения работы. (л. д. 174).

Медицинским заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным МБУЗ "Центральной городской больницы" г.Гуково (л.д.124), а также Актом судебно-медицинского освидетельствования от 05.02.2018года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Государственным бюджетным Учреждением Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ РО "БСМЭ"), установлено, что проникающее ранение глаза в результате несчастного случая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате травмы истец перенес ряд хирургических вмешательств. В июне 2017 года в БСМП N2 г. Ростова-на-Дону зашивание раны роговицы и века, в середине июня 2017 года - повторное зашивание раны роговицы и века, в декабре 2017года -по цито (т.е. вне очереди, срочно) в Чебоксарском филиале ФГАУ "МНКТ "Микрохирургии глаза" им. Акад. С.Н.Федорова" кератопластика, замена роговицы из-за открывшейся язвы, в январе 2018года - повторная пересадка роговицы там же, в феврале 2018года - повторная пересадка роговицы и в конечном итоге в марте 2018года - удаление глаза в ФГБУ "Московского НИИ глазных болезней имени Гельмгольца" Минздрава России.

Жуину А.А. удален правый глаз, а на левом глазе возникла симпатическая офтальмия, которая привела к ухудшению зрения до 0,05ед.

Справкой МСЭ-2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жуину А.А. была установлена вторая группа инвалидности по зрению с 25.05.2018 года, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности. (л.д.16, 17)

Вследствие полученной травмы глаза, истец Жуин А.А. с 29.05.2017 по 24.05.2018 истец находился на лечении (л.д. 22-33) и получал пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности, которые были оплачены ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве страхового возмещения.

Согласно справки ответчика, за указанный период выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена истцу в размере 331 329,41 руб, расчет среднего заработка произведен по данным справки от 25.10.2017 "О сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года" (л.д. 18).

Разрешая заявленные исковые требования и признав представленный истцом расчёт верным, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше правовыми нормами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Жуина А.А, в связи с чем с ответчика в пользу истца Жуина А.А. за период его нетрудоспособности с 29.05.2017 по 24.05.2018 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 703 863 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае, утрата истцом трудоспособности в размере 100% на этот период предполагается.

Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, в данном случае работодателем, на которого вышеуказанными нормами трудового законодательства возложена такая обязанность.

Судом первой инстанции при принятии решения было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком была оказана истцу материальная помощь в 2017 году в размере 133 000 руб, для возмещения расходов на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия у истца права на возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст.1079 ГК Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствовал источник повышенной опасности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Из содержания указанной статьи следует, что источником повышенной опасности также следует считать осуществление, в том числе, строительной деятельности.

При этом как следует из названия организации ответчика, характера деятельности, и не оспаривалось ответчиком, ООО "Заполярная строительная компания" основным видом деятельности является именно осуществление строительной деятельности.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.1079 ГК Российской Федерации и исходил из того, что истцу причинён вред здоровью источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещение вреда в виде утраченного заработка, правомерно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с произведённой судом оценкой и не находит оснований для переоценки.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо устанавливает, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция нашла своё подтверждение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, так как согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что в случае, когда вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая или профессионального заболевания, превышает обеспечение по социальному страхованию, с причинителя вреда в пользу потерпевшего в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, может быть взыскана часть возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания - утраченный работником заработок (доход), в размере, который не покрыт страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ч.2 ст.1064 и ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, поскольку несчастный случай произошёл по вине самого истца при его грубой неосторожности, а вина ответчика не доказана, не основано на фактических обстоятельствах дела, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она не могла предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст.1079 ГК Российской Федерации, ответчик как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за причинённый вред. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях истца умысла на причинение вреда здоровью, а также никакие доказательства не содержат указания именно на грубую неосторожность Жуина А.А.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно судом не принят во внимание приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2018 г. (л.д.117, т.1), не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку из указанного приказа следует, что данный приказ подписан ФИО13 как генеральным директором. Между тем, все другие приказы и иные документы организации, были подписаны в качестве генерального директора ФИО14.

Приказ от 08.12.2017 г N3790-п-а (л.д. 116, т.1) принятый судом во внимание, был подписан ФИО13 в качестве заместителя генерального директора, при этом доказательств, что на момент 12 марта 2018 г. ФИО13. являлся генеральным директором, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсации суммы утраченного заработка за несвоевременную выплату заработка в сумме 111 280,79 руб, что является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года следует, что истец и его представитель Беликова А.С.в ходе рассмотрения настоящего дела уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.7, т.2), и просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченный заработок, недоплаченное возмещение вреда здоровью, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период временной нетрудоспособности в сумме 703 863,36 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

После перерыва в судебном заседании истец представил указанные уточнения исковых требований в письменном виде (л.д.4, т.2).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсации суммы утраченного заработка за несвоевременную выплату заработка в сумме 111 280,79 руб. истцом не были поддержаны и правомерно судом первой инстанции не рассматривались.

То обстоятельство, что истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 331 329,41 руб. за 361 календарный день нетрудоспособности, с 29.05.2017 по 11.05.2018 г, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, и принято судом первой инстанции во внимание, как и не оспаривается то обстоятельство, что истцу работодателем оказывалась материальная помощь в указанных ответчиком размерах, однако для разрешения настоящего спора, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Мнение заявителя жалобы на то, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, не может быть включена в расчёт утраченного заработка, поскольку данная выплата не носит обязательного характера, является негарантированной, не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ (л.д.127, т.1) следует, что истцу выплачивалось вознаграждение за работу в районах Крайнего Севера с кодом дохода в составе заработная плата "2000". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал того факт, что истцу выплачивались указанные суммы.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком производилась корректировка выплаченных истцу сумм, корректировка справки 2-НДФЛ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что такая корректировка не производилась, выплаченные истцу суммы с него не удерживались.

Таким образом, судебная коллегия исходит из фактически выплаченной суммы заработной платы истцу, исходя из сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ за 2017 год, учитывая, что истцом заявлено об исключении из подсчета среднего заработка неполностью отработанных им месяцев до получения производственной травмы (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённым расчётом утраченного заработка, однако представленный ответчиком расчёт судебная коллегия полагает неверным, поскольку он произведён без учёта установленных правил и не соответствует сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ за 2017 год.

В данном случае расчёт производится за два последних полных месяца работы истца в ООО "ЗСК" до ухода на больничный, то есть за март и апрель 2017 года.

Из справки 2-НДФЛ за 2017 год, представленной в материалы дела следует, что истец в марте 2017 года получил заработную плату в общей сумме в размере 86 625,62 руб. и в апреле 2017 года в размере 75 424,76 рублей (л.д.127, т.1). Указанные суммы приведены ответчиком и в справке-расчете, справке о составе заработка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2017г. (л.д. 125-126, т.1)

Таким образом, судебная коллегия исходит из следующего расчёта: 86 625,62 руб. + 75 424,76 руб. = 162 050,38 руб. - заработная плата за 2 полных месяца работы истца до наступления несчастного случая на производстве.

162050,38 : 2 : 29,3 = 2 765,36 руб. - фактически отработанные дни.

2 765,36 х 361(количество дней временной нетрудоспособности истца) = 998 294,96 руб. - сумма, которую должен был получить истец в случае трудоспособности.

998 294,96 руб. - 331 329,41 руб. (сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности) = 666 965,55 руб.

Таким образом, в данном случае подлежит выплате сумма утраченного заработка в размере 666 965,55 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019, договором на оказание юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019 года (л.д. 34,35), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В представленном истцом расчете утраченного заработка имеются несоответствия, принимая во внимание выплаченные суммы, подлежащие включению в состав среднего заработка истца, с учетом кодов дохода (в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" сумма дохода превысила размер дохода истца, отраженный в справке 2-НДФЛ за 2017 год.

Не соглашается судебная коллегия и с контррасчетом ответчика, поскольку он представлен во-первых, в нескольких разнящихся вариантах, во-вторых, судебная коллегия полагает его не основанным на положениях ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, поскольку положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ предусматривают возможность исключения из подсчета утраченного заработка не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию и в случае невозможности замены предшествующими полностью проработанными месяцами, в то время как такое желание истец заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 18 000 руб, с учётом пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 9 869,66 рублей.

В этой связи решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года подлежит изменению и с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Жуина А.А. подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 666 965 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а с ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 869 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Жуина Андрея Александровича утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 666 965 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 869 рублей 66 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 ноября 2019 года