Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-19115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В, Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1576\2019 по иску Червякова Алексея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа, ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю, судебная коллегия,

установила:

Червяков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, ущерба, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на то, что в результате произошедшего 27.08.2018 ДТП автомобилю истца Шкода Кодиак причинены механические повреждения, а так же была повреждена антишравийная защита автомобиля стоимостью 34 000 руб. С места ДТП транспортное средство эвакуировано. Виновником ДТП признан водитель Шевроле Круз - С.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована АО СК "21 Век". Гражданская ответственность Червякова А.В. застрахована ответчиком АО "АльфаСтрахование". Согласно договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ответчиком и истцом, риск повреждения автомобиля Шкода Кодиак г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако риск "величины утраты товарной стоимости" (далее УТС) застрахован не был.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, которое удовлетворено путем выдачи направления на ремонт. Ответчик произвел ремонт автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств.

Поскольку УТС относиться к реальному ущербу, истец обратился к специалисту для оценки. В соответствии с заключением Г.А.И. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2018, величина УТС поврежденного автомобиля составила 66 955 руб.

31.10.2018 Червяков А.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении величины УТС, стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования (антигравийного покрытия), расходов на эвакуатор в рамках договора ОСАГО, которое удовлетворено ответчиком только в части УТС в размере 37180 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой последним оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Червяков А.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу оставшуюся недоплаченной величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 330,78 рублей, ущерб в размере 17 000 рублей (1\2 долю расходов истца на антигравийное покрытие, которое повреждено в результате ДТП), расходы на эвакуацию автомобиля 2 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 (с учетом исправления описки) исковые требования Червякова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Червякова А.В. величину УТС в размере 25 330,78 руб, ущерб в размере 17 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб, штраф в размере 22 165,39 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 529,92 руб, в пользу ООО "Логос" с ответчика взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 27 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, апелляционную жалобу на него подал ответчик - АО "АльфаСтрахование", который просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что свои обязательства по договору КАСКО перед Червяковым А.В. страховая компания выполнила, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому истец не имел претензий по качеству и срокам их проведения. Выполнение обязанностей по договору ОСАГО подтверждается выплатой УТС, величина которой определена ответчиком на основе заключения независимого оценщика.

Не согласен апеллянт со взысканием судом в пользу истца ущерба в виде стоимости антигравийной пленки и работ на оклейку ею поврежденного автомобиля (далее стоимость антигравийной защиты). В частности, по мнению апеллянта, суд в решении сослался на недопустимое доказательство - копию товарного чека от 26.08.2018 на сумму 34000 руб. Указанное доказательство, как считает апеллянт, не является допустимым, так как ни факт повреждения антигравийной пленки при обстоятельствах ДТП, ни ее стоимость не подтверждены заключением эксперта, проведенным в соответствии с Единой методикой. Апеллянт выражает непонимание в связи с чем размер ущерба установлен судом в размере 17000 руб.

Кроме того, апеллянт заявляет о том, что не был извещен о дате и месте проведения судебной экспертизы, а прибывший в судебное заседание эксперт допрошен судом по вопросам, не относящимся к предмету исследования, а именно о наличии на автомобиле антигравийного покрытия.

На основании изложенного апеллянт заключает, что не подлежали удовлетворению и требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Также указанными положениями разъяснена возможность возмещения расходов потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО.

В силу ч.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2018 в районе дома N38 по ул. А. Блока в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.С.Н. и автомобиля Шкода Кодиак г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Червякова А.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель С.С.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.14).

В связи с произошедшим ДТП, выполнены работы по эвакуации автомобиля истца, стоимость которых в соответствии с квитанцией N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018 составила 2000 руб.

Гражданская ответственность Червякова А.В. застрахована по полису серии МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования ЕЕЕ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО СК "21 Век".

Согласно договора страхования средств наземного транспорта, риск повреждения автомобиля Шкода Кодиак г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10).

28.08.2018 Червяков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, которое удовлетворено путем выдачи направления на ремонт.

26.09.2018 автомобиль истца был принят на СТОА и надлежащим образом отремонтирован, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 22.11.2018.

Основываясь на заключении ИП Г.А.И. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2018 Червяков А.В. полагал, что в его пользу в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию УТС, в связи с чем он направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении УТС и стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования (антигравийного покрытия) в рамках договора ОСАГО.

22.11.2018 заявление истца было частично удовлетворено ОАО "АльфаСтрахование", а именно Червякову А.В. произведена выплата УТС в размере 37180 руб. В удовлетворении остальной части требований страховая компания отказала.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 421, 430, 929, 931, 942, 950, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих наличие на автомобиле истца на момент ДТП антигравийной пленки, которая в результате ДТП была повреждена, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом произведенных истцом уточнений (л.д.179).

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, ввиду их соответствия нормам примененного материального права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела на основании оценки исследованных им в ходе рассмотрения дела доказательств. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, а имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ. При этом жалоба и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора возникли на основе заключенного договора ОСАГО. В этой связи ссылки в жалобе на то, что АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства по договору КАСКО, не могут свидетельствовать об отсутствии у последнего обязанности компенсировать потерпевшему ущерб, страхование которого не предусмотрено заключенным договором страхования средств наземного транспорта.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В соответствии с п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах по договору ОСАГО подлежит возмещению в пределах определенной договором суммы, утрата товарной стоимости автомобиля, иной возникший ущерб имуществу потерпевшего, а также расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, фактически по вопросу выплаты УТС между сторонами спор возник только в части размера величины УТС, поскольку по заявлению истца ответчик 20.11.2018 года выплатил ему УТС в размере 37180 руб. (л.д.117).

Не согласившись с данным размером, истец обратился в суд с настоящим иском. Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Логос". Согласно заключению эксперта стоимость УТС автомобиля Шкода Кодиак г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 62510 руб. 78 коп.

Однако, ни стоимость антигравийной пленки, ни величину УТС в полном объеме заявленных требований, ни расходы на эвакуатор АО "Альфастрахование", признавшее случай ДТП от 27.08.2018, страховым, не компенсировало истцу.

Доводы апеллянта о том, что размер УТС установлен страховой компанией на основании заключения независимого оценщика, и в указанном размере величина УТС выплачена истцу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора ОСАГО обязательств, поскольку с указанной оценкой истец не согласился, произвел свою оценку, обратился к ответчику с заявлением и претензией до обращения в суд и в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца был подан настоящий иск. Правильность заключения АО "Альфастрахование" опровергнута результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость УТС автомобиля Шкода Кодиак г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 62510 руб. 78 коп.

При этом, в решении судом дана оценка всех доказательств величины УТС автомобиля истца, в том числе и заключению представленному АО "Альфастрахование" и указано, в связи с чем одному доказательству судом отдано предпочтение перед другим. Следовательно, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не нарушил и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы АО "Альфастрахование" о несогласии с оценкой судом доказательств по делу сами по себе основанием для отмены решения суда не являются. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Обязанность возместить ущерб в виде стоимости антигравийной защиты так же не исполнена страховщиком со ссылками на то, что данное дополнительное оборудование отсутствовало на автомобиле истца в момент ДТП. Между тем, сам факт установки пленки 26.08.2018 подтверждается представленным в дело товарным чеком на сумму 34000 руб, являющимся допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым апеллянтом. Учитывая, что представителями ответчика был произведен осмотр транспортного средства непосредственно после ДТП, то оснований полагать, что данный факт не мог быть установлен страховщиком определенно, не имеется. Таким образом, уклонение АО "Альфастрахование" от компенсации данного вида ущерба незаконно.

Доводы апеллянта о том, что товарный чек, подтверждающий расходы истца на антигравийную защиту (пленку и работу) представлен в копии, противоречат материалам дела, в которых содержится подлинник указанного доказательства (л.д.78 оборот).

Судебная коллегия не может признать обоснованными и ссылки на то, что данное доказательство не является допустимым и не подтверждает факты повреждения антигравийной пленки при обстоятельствах ДТП, ее стоимость. Так как данный чек представлен в дело непосредственно истцом Червяковым А.В, его дата предшествует дате ДТП, в нем указан перечень работ и материалов, их стоимость, проставлена печать организации и дата выдачи товарного чека, то указанным документом в полном объеме подтверждается сумма ущерба, в виде стоимости антигравийной защиты и стоимости работ по ее установке на автомобиле истца, причиненного автомобилю истца и подлежащего компенсации в рамках договора ОСАГО, как и подтверждается то, что указанная пленка на автомобиле на момент ДТП была установлена.

Сам факт повреждения антигравийной пленки при повреждении кузовных частей автомобиля очевиден, подтверждается материалами дела. Стоимость антигравийной пленки и работ по ее монтажу соответствует рыночной, ввиду того, что определена на рыночных условиях истцом и представителями автосервиса.

Установление указанных фактов экспертным путем, вопреки мнению ответчика, не требовалось. Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, ходатайств о назначении по данным вопросам экспертизы от сторон не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ответчик является профессиональным участником рынка предоставления услуг по страхованию, а соответственно обязан знать свои обязанности и права.

Обращает на себя внимание и то, что заявляя о порочности представленных истцом в дело доказательств, доказательств правоты своей позиции АО "АльфаСтархование" не представило. Таким образом, доводы о недопустимости товарного чека от 26.08.2018 на сумму 34000 руб. как доказательства, подлежат отклонению за необоснованностью.

Следовательно, включению в сумму страхового возмещения подлежала и сумма стоимости работ по установке на автомобиле истца антигравийной защиты, обязанность по выплате которой незаконно не исполнена ответчиком.

Поскольку на основании п 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), отказ страховой компании в компенсации документально подтвержденных расходов истца на эвакуатор также незаконен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Червякова А.В.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных судом, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия антигравийной пленки на поврежденном автомобиле истца (на момент ДТП) установлен не на основании пояснений допрошенного судом эксперта, проводившего автотовароведческую экспертизу, а исходя из совокупности доказательств, основным из которых является представленный истцом в подлиннике товарный чек, согласно которому на момент ДТП антигравийное покрытие на автомобиле было установлено, стоимость покрытия и работ составила 40 000 руб. Порочность данного доказательства апеллянтом не обоснована в нарушение ст.56 ГПК РФ. Исходя из оценки совокупности исследованных судом доказательств, того, что в процессе рассмотрения дела позиция истца о наличии антигравийного покрытия на автомобиле на момент ДТП оставалась неизменной, суд пришел в вышеизложенным выводам.

Ссылки апеллянта на то, что он не был извещен о дате и месте проведения судебной экспертизы сами по себе не могут являться основанием к отмене решения постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку истцом поддержаны требования о взыскании ущерба в размере 17000 руб. (1\2 доли стоимости покрытия, поскольку пострадала в ДТП одна сторона автомобиля), непонимание апеллянта в связи с чем ущерб взыскан именно в этом объеме, необоснованно. Суд применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, уточненных им в ходе рассмотрения дела.

Взыскание неустойки и штрафа, при установленном судом нарушении прав истца, с учетом подробной мотивировки выводов суда, у коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о правомерности исковых требований, которые законно удовлетворил в заявленном истцом размере, в том числе взыскав суммы неустойки и штрафа. Возражения апеллянта против взыскания штрафных санкций сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и не подкреплены ссылками на нормы права, вследствие чего подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от имени Червякова А.В, подписанное "представитель по доверенности Шевцова У.В." о взыскании с ответчика в пользу Червякова А.В. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

К данному ходатайству приложена квитанция, выданная исполнителем ИП М. о том, что заказчик Червяков А.В. оплатил 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из него не следует, какая работа осуществлена ИП М. по представлению интересов Червякова А.В. в суде апелляционной инстанции, при этом лицо подписавшее ходатайство о возмещении расходов - Шевцова У.В. в суд апелляционной инстанции не явилось, согласно имеющейся в деле доверенности (л.д.7), выданной 11 марта 2019 года Червяковым А.В. уполномоченному лицу Шевцовой У.В, срок действия данной доверенности составляет 6 месяцев, а соответственно истек на момент подачи вышеназванного ходатайства, принятого Ростовским областным судом, согласно штампу, 11.11.2019 года.

Иной доверенности к ходатайству не приложено, самим Червяковым А.В. ходатайство о возмещении судебных расходов не подписывалось и не подавалось. Лицо подавшее ходатайство, согласно имеющимся документам, право на представление интересов Червякова А.В. не имеет, другая доверенность к ходатайству не приложена.

Кроме того, из поданных вместе с ходатайством документов не следует связь между ИП М, которому осуществлен платеж Червяковым А.В. согласно квитанции в размере 10 000 руб. и лица, подписавшего ходатайство и возражения на жалобу за Червякова А.В. - Шевцовой У.В.

С учетом изложенного, по имеющимся доказательствам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданного Шевцовой У.В. ходатайства о возмещении расходов Червякова А.В, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Шевцовой У.В. о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Червякова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.