Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-19134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б, Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2736/2019 по иску Глушкова Евгения Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Глушкова Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б,

установила:

Глушков Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), сославшись на то, между сторонами спора был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, банком были предоставлены заемщику денежные средства под проценты, полная задолженность по которому на настоящий момент ему не известна, так как банк не предоставил нужную информацию.

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать огромные проценты.

Все это время он добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и начисляет проценты и штрафные санкции, он оказался неплатежеспособным.

Для того, что бы закрыть один кредит он вынужден брать другой. В результате чего он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает ему как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга.

Кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия. Считает, что процедура досудебного урегулирования истцом соблюдена. Истец просил суд, расторгнуть кредитный договор с банком по кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Глушков Е.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, настаивает на том, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, т.е. прекращение обязательств.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Калиниченко Н.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Как установлено судом 3 мая 2017г. между сторонами спора был заключен кредитный договор, истцу была выдана международная банковская карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 66000 руб. с выплатой процентов 28,275% годовых, срок возврата кредита 25 апреля 2047г.

Как видно из дела, ответчик условия договора выполнил, истцом денежные средства ответчику по этому договору не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд правильно указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также судом учтено, что договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, истец не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения. Изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, расторжение договора по требованию Глушкова Е.Ю. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в соответствии с которым не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, не относятся к обстоятельствам данного дела, основаны на неправильном понимании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений судом норм материального или процессуального права. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2019