Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-19179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А, Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3160/2019 по иску Гнутова Николая Михайловича к Закаряну Андрею Койрюновичу, третье лицо ООО "АгроТрансПром" о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Закаряна А.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О. А, судебная коллегия

установила:

Гнутов Н.М. обратился в суд с иском к Закаряну А.К. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28 марта 2019 г. между Гнутовым Н.М. и ООО "АгроТрансПром" был заключен договор уступки права требования исполнения всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости от 17 мая 2016 г.

17 мая 2016 г. между покупателем ООО "АгроТрансПром" и продавцом Закарян А.К. был заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно п.1.2. договора продавец передает покупателю право аренды земельного участка площадью 11784 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены объекты недвижимости. В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость имущества составила 2890000 руб.

Покупатель свои обязанности исполнил в полном объеме, 18 мая 2016 г. была произведена оплата в размере 2890000 руб, и принял указанные объекты недвижимости, так как договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 4.2 договора).

25 мая 2016 г. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена с 24 мая 2016 г. на неопределенный срок в связи с наличием ареста, наложенного постановлением УФССП по Ростовской области отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 19 мая 2016 г.

В дальнейшем регистрационные действия были прекращены в связи с заявлением Закаряна А.К, который уклонялся от регистрации сделки.

С 12 января 2018 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Ч.Н.Ф, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2018 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Закаряна А.К. убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи в размере 2890000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 г. по 28 марта 2019 г. в размере 698271,39 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года исковые требования Гнутова Н.М. удовлетворены. Суд взыскал с Закаряна А.К. убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи, в размере 2890000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 г. по 28 марта 2019 г. в размере 698271,39 руб. а всего 3588271,39 руб.

В апелляционной жалобе Закарян А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая не согласие с суждениями суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2016 г. заключен между ответчиком и ООО "АгроТрансПром", и именно по данному заключенному договору и было передано право требования (цессии) от ООО "АгроТрансПром" (единственным учредителем и руководителем которого являлась Г.Н.Н, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 г, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 17 мая 2016 г, подписанный между Закаряном А. К. и ООО "АгроТрансПром" признан незаключенным, вследствие чего, с 07 ноября 2018 г. у ответчика отсутствовало обязательство по передаче объекта недвижимости и права аренды земельного участка, а, следовательно, у ООО "АгроТрансПром" возникло право на получение неосновательного обогащения, а не убытков, в связи с чем, полагает неправомерной ссылку на положения ст. 398 ГК РФ.

С позиции апеллянта, Гнутов Н.М. является ненадлежащим истцом, поскольку ООО "АгроТрансПром" не передавало Гнутову Н.М. право на получение неосновательного обогащения и данные требования не являлись ни предметом, ни основанием иска.

В жалобе также отмечается, что ответчик произвел зачет по встречному требованию - договору займа от 07 июля 2015 г, заключенному между ответчиком и ООО "АгроТрансПром" на сумму 63000000 руб. под 8,25%. Выражая несогласие с выводом суда о том, что зачета не было, поскольку отсутствует соглашение о зачете, указывает, что зачет является односторонней сделкой и наличие Соглашения о зачете необязательно, достаточно только заявления стороны. Полагает, что зачет требований произведен в полном соответствии с действующим законодательством РФ, что означает не только отсутствие оснований у Гнутова Н.М. требовать у ответчика денежные средства по договору, которого не было на момент заключения договора цессии, но в связи с полным отсутствием и денежных обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, имеет место пропуск трехгодичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как денежные средства по договору купли-продажи были перечислены 18 мая 2016г, а исковое заявление подано в суд только лишь 26 июня 2019 г.

На апелляционную жалобу, истцом Гнутовым Н.М. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Закаряна А.К. - Снопков А.Ю, Гнутова Н.М. - Гнутов М.А.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Закаряна А.К, Гнутова Н.М, представителя ООО "АгроТрансПром", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2019 г. между Гнутовым Н.М. и ООО "АгроТрансПром" был заключен договор уступки права требования исполнения всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости от 17 мая 2016 г.

17 мая 2016 г. между покупателем ООО "АгроТрансПром" и продавцом Закаряном А.К. был заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - производственное здание, литер: А, площадью 1113,1 кв.м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.2. договора продавец передает покупателю право аренды земельного участка площадью 11784 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. Общая стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составила 2890000 руб, при этом оплата должна быть произведена, согласно п.2.2. договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Покупатель свои обязанности исполнил в полном объеме, 18 мая 2016 г. произведя оплату в размере 2890000 руб, что подтверждается платежным поручением N 286 от 18.05.2016 г. и принял указанные объекты недвижимости, так как договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 4.2 договора).

20 мая 2016 г. во исполнение п. 3.1 договора покупатель и продавец обратились в УФСГРКиК по Ростовской области с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности, ООО "АгроТрансПром" была уплачена государственная пошлина в размере 66000 руб, что подтверждается платежным поручением N 287 от 19.05.2016.

25 мая 2016 г. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена с 24 мая 2016 г. на неопределенный срок в связи с наличием ареста, наложенного постановлением УФССП по Ростовской области отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 19.05.2016.

В дальнейшем регистрационные действия были прекращены в связи с заявлением Закаряна А.К, который уклонялся от регистрации сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 г. договор купли-продажи, подписанный между Закаряном А.К. и ООО "АгроТрансПром" признан незаключенным.

С 12 января 2018 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Чернышевой Н.Ф, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2018 г.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 398, 1064 ГК РФ, исходил из установленности факта того, что неисполнением договора купли-продажи истцу причинены убытки в виде уплаченной по договору денежной суммы в размере 2890000 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 398 ГК РФ вправе потребовать возмещения убытков, которые составляют сумму, переданного по договору купли-продажи в указанном размере имущества.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право взыскивать убытки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2016 г, поскольку этот договор был признан незаключенным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 г. несостоятельны, поскольку одной из сторон - покупателем ООО "АгроТрансПром" была исполнена своя часть обязательства по договору, а потому признание договора незаключенным не влияет на возврат полученных денежных средств, так как они были приобретены ответчиком без юридических оснований, а значит должны быть и возвращены покупателю.

Недобросовестное поведение ответчика Закарян А.К, выразившееся в заключении договора купли-продажи недвижимости сначала с ООО "АгроТрансПром", получение денежных средств по договору и последующий отказ зарегистрировать переход права собственности, а позже заключение еще одного договора уже с другим продавцом, не лишает истца права взыскивать убытки, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Так, согласно нормам ст. 398 ГК РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, последний вправе потребовать возмещения убытков.

Установив, что ответчик с 19 мая 2016 г. по 28 марта 2019 г. неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 2890000 руб, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ проверив расчет процентов, согласно которому их размер составил 698 271,39 руб. и, признав его правильным, взыскал с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи были приняты ответчиком в зачет погашения долга заемщика ООО "АгроТрансПром" по договору займа с займодавцем Закаряном А.К, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае как верно указал суд, не представлено соглашение о зачете подписанное сторонами, вследствие чего, с учетом того, что срок предъявления встречного требования не наступил, не может быть прекращено обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Договором займа от 07 июля 2015 г. установлено, что вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком (ООО "АгроТрансПром") не позднее 31 декабря 2025 года.

Эти же обстоятельства установлены и при вынесении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска Закаряна А.К. к ООО "Агротранспром" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа.

Отказывая в иске суд, исходил из того, что срок возврата займа в договоре установлен до 31 декабря 2025 года, поэтому у заимодавца Закаряна А.К. на настоящий момент не наступило право требования у заемщика ООО "АгроТрансПром" суммы займа.

Таким образом, поскольку право требования исполнения обязательства по договору займа от 07 июля 2015 г. у Закаряна А.К. еще не наступило, а соглашения о зачете требований, не имеется, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета в одностороннем порядке уплаченной истцом по договору купли-продажи суммы в размере 2890000 руб. в счет погашения долга по договору займа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, выражающие несогласие с результатом рассмотрения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывал, что при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ростов-на-Дону иска Закарян А.К. к ООО "АгроТрансПром" о расторжении договора займа от 07 июля 2015 г, истец Закарян А.К. в уточненном иске от 26 октября 2018 г. просил суд уменьшить взыскиваемую сумму основного долга с ООО "АгроТрансПром" перед Закаряном А.К. в размере 63000000 руб. на сумму зачета встречного однородного требования в размере 2890000 руб. по договору купли-продажи от 17 мая 2016 г, то есть этот долг Закарян А.К. по состоянию на 26 октября 2018 г. признавал, поэтому суд правильно посчитал, что течение срока исковой давности началось заново, именно с указанной самим Закаряном А.К. даты - 26 октября 2018г.

Кроме того, настоящий иск о взыскании убытков в размере 2890000 руб. вытекает из неисполнения Закаряном А.К. договора купли-продажи от 17 мая 2016 г.

Спор по указанному договору купли-продажи рассматривался в Ленинском районном суде г. Ростов-на-Дону, с учетом нахождения дела в суде апелляционной инстанции, в период с 13 июля 2018 г. по 07 ноября 2018 г, из чего следует, что в указанный период срок исковой давности не истек.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 26 июня 2019 г, учитывая признание ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 2890000 руб, по состоянию на 26 октября 2018 г, учитывая нахождение иска по спорному договору купли-продажи в суде в период с 13 июля 2018 г. по 07 ноября 2018 г, оснований считать пропущенным срок исковой давности, не имеется.

Что касается ссылок апеллянта на то, что у истца вследствие признания договора купли-продажи недвижимости возникло право требования неосновательного обогащения, а не убытков, не состоятельны, так как противоречат нормам материального права, в частности ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаряна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года