Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-19316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В,

судей Пановой Л.А, Пискловой Ю.Н,

при секретаре Гречко А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2117/2019 по иску Вырвикишка Игоря Сергеевича к Сметанюк Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, затрат на восстановление забора, расходов по досудебному урегулированию, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сметанюк С.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А, судебная коллегия

установила:

Вырвикишка И.С. обратился в суд с настоящим иском к Сметанюк С.Ю. в обоснование указав о том, что 25.12.2014 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно дополнительному соглашению к договору сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц. С 15 мая 2018 г. ответчик прекратила оплату по договору, имеется задолженность в размере 500 000 руб. по основному долгу и по процентам за просроченный период оплаты в размере 26 046,47 руб. Кроме этого, состояние забора, находящегося на арендованном земельном участке, не соответствует тому состоянию, в котором он был передан Сметанюк С.Ю. Стоимость восстановительных работ забора составляет 62 084 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору аренды в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018г. по 24.06.2019г. в размере 26 046 руб, убытки на восстановление забора в размере 62 084 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 212,54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Сметанюк С.Ю. в пользу Вырвикишка И.С. задолженность по арендной плате в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 212,54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460,47 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сметанюк С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Сметанюк С.Ю. ссылается на то, что задолженность по договору аренды образовалась по независящим от нее обстоятельствам. Указывает, что согласно заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, арендодатель обязался не препятствовать арендатору в пользовании земельным участком. Однако, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности ответчика - арендатора, в связи с чем ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД. Ссылается на то, что в связи с данными обстоятельствами и образовалась задолженность по договору аренды. Апеллянт полагает, что истец умышленно затягивал освобождение ответчиком арендуемого земельного участка, пока не найдет нового покупателя. Ссылаясь на отсутствие в судебном заседании, указывает на невозможность представления доказательств, подтверждающих ее позицию.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют: расписка Вырвикишка И.С. об извещении (л.д. 64), почтовое уведомление о вручении Сметанюк С.Ю. судебного извещения (л.д. 66), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 606, 614, 622, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 6, 22 ЗК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец передал ответчику в аренду вышеуказанный участок на срок до 25 ноября 2015 года. По истечении срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, и он пролонгирован на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2014 г. к договору сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц. С 15 мая 2018 г. ответчик прекратила оплату по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате составляет 500 000 руб, по процентам за пользование чужими денежными средствами - в размере 26 046,47 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности по договору аренды ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые необходимо понести для приведения в первоначальное состояние забора, находящегося на переданном ответчику земельном участке и приведенным в неудовлетворительное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080202:96 без размещенных на нем объектов недвижимости. Поскольку по смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ ограждение не относится к обязательным признакам понятия "земельный участок", а в договоре от 25.12.2014 г. не закреплено, что вместе с земельным участком передается забор, и не оговорено, в каком состоянии он должен быть возвращен, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика Сметанюк С.Ю, являющейся арендатором по договору аренды земельного участка, возложена обязанность по доказыванию факта исполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также того обстоятельства, что она не могла исполнить свои обязательства по договору аренды по независящим от нее обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для ее освобождения от внесения арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды. Факт наличия задолженности арендатором не оспаривался, при этом доводы апеллянта о том, что задолженность по договору аренды возникла по независящим от Сметанюк С.Ю. обстоятельствам, в связи с действиями арендодателя, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она отсутствовала в судебном заседании 02.08.2019 г, в связи с чем не могла представить доказательства, подтверждающие ее позицию, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.08.2019 г, Сметанюк С.Ю. была извещена заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей 24.07.2019 г. судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Сметанюк С.Ю. не представила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие. В судебное заседание Сметанюк С.Ю. не явилась, правом на предоставление доказательств не воспользовалась. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика и положения ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанюк С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2019 г.