Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-19333/2019

Судья Ростовского областного суда Ковалев А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Безбородько Сергея Юрьевича, поданную представителем по доверенности Грузинцевым Р.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3846/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Безбородько Сергея Юрьевича к ИП Грибову Юрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Безбородько С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Грибову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Иск был мотивирован тем, что имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года, которым в его пользу с ответчика взысканы ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, в размере 242 772, 78 руб, неустойка -152 970 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 207 871, 39 руб, расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб.

В ходе ранее рассмотренного дела, по которому принято решение Таганрогским городским судом от 27 мая 2016 года, он понес расходы на оплату услуг представителя за участие в организациях, проводивших судебные автотехнические экспертизы, в размере 35 000 руб, и за участие в Ростовском областном суде - 10 000 руб, чем, по его мнению, ответчик причинил ему убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить.

При этом, поскольку данное решение суда исполнено было ответчиком 06.04.2017 в рамках исполнительного производства, которое окончено 11.04.2017, истец считал, что ответчик применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ обязать уплатить ему проценты за пользование присужденными денежными средствами.

Кроме того, ввиду того, что в добровольном порядке ответчик не исполнил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 г, истец полагал, что ответчик нарушил его право потребителя, причинив ему моральный вред, который должен компенсировать.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 05.04.2017, в размере 27 224, 18 руб, убытки в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и по оформлению доверенности 1 400 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ИП Грибова Ю.А. в пользу Безбородько С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 05.04.2017 в размере 11 744, 52 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 16 744 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано Безбородько С.Ю.

Не согласившись с постановленным решением, Безбородько С.Ю. в лице своего представителя по доверенности Грузинцева Р.А. подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой определением суда от 16.09.2019 признан не пропущенным. Автором жалобы ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в размере 27 224, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и на оформление доверенности 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины просит отнести на ответчика.

При этом полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки за период с 31.10.2016 по 05.04.2017 с 27 224, 18 руб. до 11 744, 52 руб, и отказал во взыскании штрафа, морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не согласен также с присужденным размером судебных расходов на услуги представителя, и отказом во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, указав, что согласно этой статьи закона подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения на присужденные в пользу истца суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд указал, что выплата ответчиком истцу сумм компенсации морального вреда и судебных расходов относится к основным денежным обязательствам, и учел, что они возникли на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года, которым с ответчика в пользу истца были взысканы.

Таким образом, суд посчитал, что общая сумма, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ составляет 273 772, 78 руб. и произвел расчет процентов за период с 31.10.2016 по 05.04.2017, определив их в размере 11 744 руб. 52 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и признал разумным расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, а в возмещении расходов на оформление доверенности отказал истцу, так как доверенность выдана в данном случае 04.07.2019 общая, а не только для представления интересов истца по настоящему делу, и учитывая, что оригинал доверенности к делу не приобщался. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что часть исковых требований, которая была предъявлена законно и обоснованно, явно относилась к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и оформления доверенности для защиты права и законных интересов истца в рассматриваемо случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку суд принял решение по заявленному иску о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденного и несвоевременно исполненного денежного обязательства за период с 31.10.2016 по 05.04.2017, и при этом не уменьшал их размер с 27 224, 18 руб, а определилсумму указанных процентов в размере 11 744, 52 руб, чему привел в решении арифметически верный расчет, несостоятельным является утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывал, что иск вытекает из гражданских правоотношений сторон, связанных с несвоевременным исполнением должником судебного акта по уплате взыскателю присужденных денежных средств, а не из требований потребителя к исполнителю.

В связи с этим ссылка автора апелляционной жалобы на неправомерность отказа судом во взыскании истцу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в порядке п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является также несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, определяя размер расходов на услуги представителя, суд может ограничить взыскиваемую в их возмещение соответствующую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд с учетом правил о пропорциональном распределении и разумном пределе судебных расходов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на услуги представителя 5 000 руб. и применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оформление доверенности представителю, так как такие расходы не могут быть признаны судебными издержками в настоящем деле, поскольку представленная в копии доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 и ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородько Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст составлен 18.11.2019