Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-19966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф, Маримова В.П,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?606/2019 по иску Никонова Виталия Ивановича к Филиалу АО "Тандер" в г.Волгодонск о взыскании компенсации морального вреда и неполученного заработка, по апелляционной жалобе Никонова Виталия Ивановича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Никонов В.И. обратился в суд с иском к Филиалу АО "Тандер" в г.Волгодонск о взыскании компенсации морального вреда и неполученного заработка, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира, с ним был заключен трудовой договор трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.07.2018г. Заработная плата составляла 15000 - 18 000 рублей, которую он получал на банковскую карту.

22.11.2018г. он был вынужден написать заявление об увольнении по состоянию здоровья, так как он является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по заболеванию " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", но заявление не было подписано. В телефонном режиме он оповестил главного менеджера ФИО8 о том, что на работу больше не выйдет. Также Никонов В.И. написал заявление о возврате трудовой книжки по почте, так как приехать не может. Ему пришел ответ о том, что он должен явиться в г.Волгодонск и получить трудовую книжку нарочно. До настоящего времени трудовую книжку ему не вернули, расчет с ним не произвели. Он отправил уведомление, чтобы ему отправили трудовую книжку почтой. После обращения в Государственную инспекцию труда по Ростовской области истцу стало известно, что он не уволен, поэтому Никонов В.И. отправил в адрес работодателя 04.04.2019г. заявление на увольнение с приложением документов, которое проигнорировали. После долгой переписки с компанией "Тандер", ему пришлось обратиться в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате юридической помощи и консультаций в размере 20 000 руб.; выплатить за упущенную возможность заработка, который он мог получить с 23.11.2018г. по 21.08.2019г, из-за задержки трудовой книжки, в сумме 161070,72 руб. из расчета средней заработной платы за три полных месяца (июль, август, сентябрь), согласно справки НДФЛ 2 (17 896,75 руб. в месяц, без учета налога и за 9 месяцев), всего взыскать 211 070,72 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27августа 2019 года исковые требований Никонова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никонов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель жалобы считает, что работодатель не разобрался в адресованном ему обращении, вследствие чего он не мог заработать деньги, не мог трудоустроиться на новую работу из-за задержки трудовой книжки, оплачивать коммунальные услуги, приобретать жизненно необходимые лекарства. Никонов В.И. указывает, что заявление об отзыве заявления об увольнении от 04.04.2019г. было получено от него обманным путем, поэтому просит его не учитывать.

АО "Тандер" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Никонова В.И. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Никонов В.И. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, установленной при освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.17).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никонов В.И. состоит в трудовых отношениях с АО "Тандер" с 06.07.2018г, работая в должности продавца, что подтверждено записями в трудовой книжке НиконоваВ.И. ТК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2004г. (л.д.38-39), приказом директора филиала АО "Тандер" в г.Волгодонск от 06.07.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме работника на работу (л.д. 42).

Между Никоновым В.И. и АО "Тандер" заключен трудовой договор от 06.07.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец принят работу на должность продавца в магазин "Магнит", расположенный в ст. Багаевской по ул. Буденного, 57 (л.д.43-48).

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени (п.4.1.1), работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю (п.4.1.3); при работе в подразделении магазин "Магнит", в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственным условиям, работники привлекаются к работе в праздничные дни. Подписанием настоящего договора работник выражает согласие с работой в праздничные дни, если таковая выпадает ему по месячному графику работы (п.4.1.4).

При трудоустройстве Никонов В.И. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией продавца магазина "Магнит" (л.д.49-51).

С 23.11.2018 г. истец перестал выходить на работу, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

06.12.2018г. директором магазина "Магнит" (ст. Багаевская, ул.Буденновского, 57) директору филиала г.Волгодонск направлена докладная записка о том, что продавец Никонов В.И. не выходит на работу с 23.11.2018г. по настоящее время, о чем составлены акты о невыходе на работу. О своем отсутствии (возможных причинах отсутствия, нахождении на больничном) работник не предупреждал. Дозвониться до него и выяснить его местонахождение не удалось (л.д. 56).

Работодателем 11.12.2018г. Никонову В.И. направлено уведомление о том, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте с 23.11.2018г. и до настоящего момента работодатель не располагает информацией о причинах отсутствия работника, просит Никонова В.И. В.И. в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления явиться в отдел управления персоналом филиала ОА "Тандер" в г.Волгодонск, находящийся по адресу: г.Волгодонск, пр-т Курчатова, д.18 и предоставить оправдательные документы или дать объяснения причин своего отсутствия. Если явиться в отдел персонала не представляется возможным, просит написать письмо с указанием контактной информации, либо связаться с работодателем по телефону: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.57-58).

Как следует из справки ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) от 11.12.2018г. Никонов В.И. действительно находился на санаторно-курортном лечении в ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) по путевке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 24.11.2018г. по 12.12.2018г. (л.д.65).

По результатам рассмотрения обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области Никонову В.И. 03.04.2019г. направлен ответ о том, что по фактам, изложенным в обращении, в АО "Тандер" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что заявления об увольнении от Никонова В.И. в АО "Тандер" не поступало, приказ об увольнении не издавался. В настоящее время Никонов В.И. является работником АО "Тандер". Для решения вопросов, поставленных в обращении, заявителю рекомендовано обратиться в филиал АО "Тандер" в г.Волгодонске (л.д. 67).

04.04.2019г. Никонов В.И. обратился с заявлением к директору филиала АО "Тандер" г.Волгодонска, в котором просил уволить его, рассчитать данным числом и переслать трудовую книжку по адресу; ст.Багаевская, ул.Пескова, 128. Согласно резолюции на указанном заявлении документ принят в работу (л.д.52).

На указанное заявление 19.06.2019г. директором филиала НиконовуВ.И. сообщено, что поскольку заявление Никонова В.И. об увольнении с занимаемой должности не поступало, по этой причине не направляется трудовая книжка и не производятся соответствующие выплаты. Одновременно истец уведомлен о том, что он безосновательно отсутствует на рабочем месте, что может являться основанием для увольнения за прогул (л.д. 53-55).

27.05.2019г. Никоновым В.И. директору филиала АО "Тандер" подано заявление, в котором он просил считать заявление на увольнение от 04.04.2019г, поступившее в филиал АО "Тандер" г.Волгодонск 27.05.2019г, недействительным (л.д.72).

В тот же день, 27.05.2019г. Никонов В.И. подал директору филиала АО "Тандер" заявление о переводе с должности продавец магазина "Магнит", расположенного по адресу: ст.Багаевская, ул. Буденного, 57 на должность продавец магазина "Магнит", расположенного по адресу: ст. Багаевская, ул.Семашко, 85, с 21.08.2019г. (л.д. 73).

Приказом директора филиала АО "Тандер" в г.Волгодонск от 21.08.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Никонов В.И. с 21.08.2019г. переведен постоянно на другую работу с должности продавец магазина "Магнит", расположенного по адресу: ст.Багаевская, ул. Буденного, 57 на должность продавец магазина "Магнит", расположенного по адресу: ст. Багаевская, ул.Семашко, 85 (л.д.74).

С Никоновым В.И. 21.08.2019г. заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.07.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.75).

Полагая, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, истец 27.06.2019г. обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения работодателем его трудовых прав, не представлено направления либо вручения заявления об увольнении, поэтому работодатель не располагал данными о причинах отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени. Решение об увольнении истца не принималось, приказ об увольнении не издавался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что направленное истцом заявление в адрес ответчика с просьбой об увольнении и направлении трудовой книжки от 04.04.2019 г, поступившее в адрес ответчика 27.05.2019 г, Никонов В.И. отозвал 27.05.2019г, о чем представлено соответствующее заявление, приобщенное в судебном заседании, и с 21.08.2019 г. по настоящее время он работает в должности продавца магазина "Магнит", расположенного по адресу: ст.Багаевская, ул. Семашко, 85.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной заработной платы (упущенную возможность), так как в действиях работодателя нарушений прав работника не установлено, трудовой договор не расторгался, истец не выходил на работу по собственной инициативе.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования Никонова В.И. о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, который проверил и дал надлежащую оценку таким доводам и представленным в их обоснование доказательствам.

Ссылка истца на то, что заявление об отзыве заявления об увольнении от 04.04.2019г. было получено от него обманным путем, материалами дела не подтверждается.

Утверждение истца в жалобе о том, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться необоснованно, поскольку государственной инспекцией труда в Ростовской области проводилась проверка доводов Никонова В.И. относительно задержки выдачи ему трудовой книжки и расчета при увольнении. Никаких нарушений положений норм Трудового кодекса РФ в действиях работодателя установлено не было, о чем имеется соответствующее уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 г. Кроме того, заявителю было рекомендовано для решения вопросов, поставленных в обращении, обратиться к работодателю с соответствующим заявлением (л.д. 40).

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Никонова В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2019г.