Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-9454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д, Толстика О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Людмилы Николаевны к Никитину Александру Евгеньевичу о взыскании долга, процентов, по встречному иску Никитина Александра Евгеньевича к Жуковой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора займа по апелляционной жалобе Жуковой Л.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н, судебная коллегия

установила:

Жукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Никитину А.Е. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 27.04.2007 по расписке она предоставила ответчику заём в размере 700 000 руб. на срок до востребования, 18.05.2018 истец направила ответчику письменное требование о возврате долга и процентов, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика основной долг 700 000 руб. и проценты за период с 27.04.2007 по 18.02.2019 692 064,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14589 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

Никитин А.Е. предъявил встречный иск к Жуковой Л.Н. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что никаких денежных средств в долг от Жуковой Л.Н. не получал, представленная Жуковой Л.Н. расписка написана и подписана не им.

Решением суда от 21 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.Н. отказано, встречный иск Никитина А.Е. удовлетворен: договор займа, заключенный между Никитиным А.Е. и Жуковой Л.Н. 27.04.2007, признан недействительным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 421, 434, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что Жуковой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, факт передачи денежных средств ответчику по представленной ею расписке, а также обязательства Никитина А.Е. по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе Жукова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.Е, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении этой экспертизы Никитиным А.Е. не представлены и экспертом не исследовались свободные и условно-свободные образцы его подписи и почерка за сопоставимый с датой составления расписки период - 2007г.

Кроме того, в нарушение ст.156 ГПК РФ суд при назначении экспертизы отказал в ходатайстве Жуковой Л.Н. о сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени Никитина А.Е. в уведомлении о вручении отправления Почтой России, Никитин А.Е. представил только банковскую чековую книжку, датированную 2013г, не содержащую отметок банка, позволяющих достоверно установить исполнение содержащихся в ней подписей Никитина А.Е. в 2013г.

Жукова Л.Н. ссылается на то, что Никитин А.Е. не отрицал того, что после даты составления спорной расписки у него возникло заболевание, приведшее к инвалидности, кроме того, экспериментальные образцы подписи выполнялись Никитиным А.Е. в судебном заседании в болезненной медлительностью и старанием, а его подписи в документах, представлявшихся в суд по мере рассмотрения дела, подвержены очевидному изменению. Однако, указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, назначив судебную экспертизу в отсутствие свободных, условно-свободных образов подписей вообще и за сопоставимый период в частности, в отсутствие сведений о перенесенном Никитиным А.Е. заболевании, приведшем к его инвалидности, влиянии этого заболевания на письменно-двигательный навык ответчика, получив экспериментальные образцы подписи в период болезненного состояния Никитина А.Е.

По мнению Жуковой Л.Н, суд оценил заключение экспертизы в нарушение требований ст.86 ГПК РФ, отказал в приобщении рецензии от 18.02.2019 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не дал оценки справке ПАО КБ "Ц" о том, что в день составления спорной расписки Жукова Л.Н. располагала взыскиваемой суммой, сняв её со своего счёта, при этом, давность составления расписки Никитиным А.Е. не оспаривалась.

Жукова Л.Н. ссылается на то, что Никитин А.Е. обращался 19.04.2005 в ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 26.01.2007, 03.12.20087 - с заявлениями о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, регистрационное дело индивидуального предпринимателя Никитина А.Е. до настоящего времени находится на хранении в ИФНС и содержит его подписи в указанных заявлениях, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Жуковой Л.Н. об истребовании из ИФНС регистрационного дела на индивидуального предпринимателя Никитина А.Е.

Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Жуковой Л.Н. о приобщении к материалам дела рецензии от 18.02.2019 на заключение судебного эксперта, письма ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.02.2019, об истребовании из поликлиники выписки из истории болезни Никитина А.Е. и из ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области сведений о диагнозе, послужившем основанием для установления инвалидности и о дате установления инвалидности, о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В то же время согласно рецензии от 18.02.2019 в экспериментальных образцах подписей Никитина А.Е. имеются признаки необычного исполнения - упрощение подписи и мелкая извилистость элементов, которое может иметь место в случае болезненного состояния исполнителя либо умышленного изменения подписи, в соответствии с разъяснением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ при наличии признаков необычного исполнения в представленных эксперту образцах подписей и почерка в документах, выполненных после наступления заболевания, приведшего к инвалидности, эксперту также должна быть предоставлена информация о состоянии здоровья (перенесенном заболевании) предполагаемого исполнителя на момент составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жуковой Л.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа Жуковой Л.Н. представлена расписка от 27.04.2007, согласно которой Никитин А.Е. получил от Жуковой Л.Н. 700000 руб.

Согласно пояснениям Жуковой Л.Н. срок договора займа определен сторонами в устной форме - до востребования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск о признании договора займа недействительным, ответчик оспаривал факт собственноручного написания и подписания данной расписки, а также получения денежных средств, в связи с чем по его ходатайству определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Никитина А.Е. в расписке от 27.04.2007 о получении от Жуковой Л.Н. 700000 руб. выполнена не Никитиным А.Е, а другим лицом с подражанием подписи Никитина А.Е. Ответить на вопрос, выполнена ли запись даты "27.04.2007г." Никитиным А.Е, не представляется возможным в связи с ее краткостью, и в связи с тем, что она не содержит комплекса общих и частных признаков, идентифицирующих определенное лицо и позволяющих сделать вывод в определенной форме.

В связи с необходимостью дополнительной проверки доводов истца, учитывая, что при проведении исследования использовались подписи ответчика, выполненные не в юридически значимый период, принимая во внимание сведения, содержащиеся в приобщенных в суде апелляционной инстанции рецензии на экспертное заключение, разъяснениях экспертного учреждения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.3019 после получения дополнительных свободных образцов почерка по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установить, кем Никитиным А.Е. или другим лицом (лицами) выполнены подпись от имени Никитина А.Е. и буквенно-цифровая запись "24.07.2007", расположенные в расписке от 27.04.2007 не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Вместе с тем процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Положениями ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом наличие расписки само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ст.431 ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащихся в спорной расписке слов и выражений, приходит к выводу о том, что из данной расписки не следует, к какому обязательству она относима. Данная расписка содержит указание на получение денежных средств и не содержит обязательство ответчика вернуть указанную сумму истцу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств именно заемных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленная истцом справка ПАО КБ "Ц" о снятии денежные средств в день составления расписки в сумме 700000 руб. не является бесспорным подтверждением передачи денежных средств в заём, а не расходованием их на иные цели.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении сторонами письменной формы договора займа, о недоказанности волеизъявления Никитина А.Е. на заключение такого договора и, соответственно, о ничтожности данного договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Жуковой Л.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.Е. о признании договора займа от 27.04.2007 недействительным.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Жуковой Л.Н, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене принятого решения и не влекут его отмену.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылок Жуковой Л.Н. на отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайств об истребовании дополнительных образцов почерка ответчика, сведений о состоянии здоровья ответчика, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, то судебная коллегия в целях соблюдения требований действующего процессуального законодательства, устанавливающих принципы гражданского судопроизводства, удовлетворила указанные ходатайства Жуковой Л.Н.: приняла к исследованию представленные Жуковой Л.Н. доказательства, истребовала дополнительные образцы подписи Никитина А.Е. и сведения о его состоянии здоровья, назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Однако, указанные доказательства не являются бесспорными и достаточными для вывода о том, что между сторонами имели место заёмные отношения, а также о том, что Никитин А.Е. денежные средства получил от Жуковой Л.Н. в долг и свои обязательства по возврату долга не исполнил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Жуковой Л.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2019г.