Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-6866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Будылка А.В, Поповой Э.Н.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богомолову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от "... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Богомолову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что "... " стороны заключили кредитный договор N "... " на сумму "... " рубля сроком на "... " месяца под "... " % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Богомолов В.А. несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на "... " задолженность ответчика по кредитному договору составляет "... " рубля. Из которых: 69 129, 58 рубля - задолженность по основному долгу, 6 598, 16 рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 19 918, 65 рубля - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5 225, 07 рубля - штраф.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведённом выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217, 43 рубля.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик Богомолов В.А. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Решением суда с Богомолова В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в размере 67 254, 47 рубля - задолженность по оплате основного долга, 17 908, 66 рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754, 89 рубля.

В апелляционной жалобе Богомолов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку он перестал платить по кредитному договору с "... ", соответственно с указанной даты банку стало известно о нарушении своего права, срок исковой давности пропущен.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "... " ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Богомолов В.А. заключили кредитный договор N "... ", в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в сумме "... " рубля сроком на "... " месяца под "... " % годовых. Ответчик обязался погашать его ежемесячно аннуитетными платежами по "... " рубля.

В тот же день Богомолов В.А. представил заявление на страхование, в котором просил заключить с ООО "ППФ "Страхование жизни" договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму "... " рублей на срок "... " дней. Сумма страховой премии составила "... " рубля и подлежала уплате путём безналичного перечисления денежных средств со счёта ответчика на расчётный счёт страховщика.

В соответствии положениями раздела II условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта (пункт 1).

Процентный период - это период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счёта в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего - в графике погашения (пункт 1.1).

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (пункт 1.2,). При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться графиком погашения.

На основании пункта 1.4 раздела II условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счёте (либо на ином счёте, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счёте отсутствует сумма ежемесячного платежа (пункт 2 раздела III условий договора).

Согласно пункту 4.2 части 1 Тарифов банка штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, предоставило ему кредит в размере "... " рублей. В тот же день истец перечислил сумму в размере "... " рублей в счёт страхового взноса на личное страхование.

Из материалов дела следует, что "... " Богомоловым В.А. было произведено гашение задолженности по кредитному договору в сумме "... " рубля, в связи с чем в график платежей были внесены изменения, с "... " ежемесячный платёж ответчика по кредитному договору составил "... " рубля (за исключением последнего платежа, определённого в размере "... " рубля). До "... " года ответчик вносил платежи по кредитному договору, периодически осуществляя платежи в недостаточном размере, с "... " года перестал исполнять кредитное обязательство в полном объёме.

В связи с этим "... " ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставило ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме "... " рубля.

Ответчик задолженность не погасил.

Поэтому "... " ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявило Богомолову В.А. приведённый выше иск. Задолженность рассчитана ответчиком по состоянию на "... ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Богомолов В.А. указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил его применить.

Разрешая спор и установив, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "... " в Ленинском судебном районе в городе Омске от "... " с Богомолова В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рубля, определением судьи от "... " указанный судебный приказ отменён по заявлению Богомолова В.А, с приведённым выше иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд по истечении около полутора лет со дня отмены судебного приказа ("... "), суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с "... " по "... " (за предшествовавшие обращению с иском три года).

Обстоятельства направления банком ответчику уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции при этом не исследовались, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поэтому судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления и доводов жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предложила ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представить соответствующие документы.

Как следует из ответа банка и представленных им документов, требование о полном досрочном погашении заёмщиком задолженности по кредитному договору N "... " от "... " в сумме "... " рубль было направлено Богомолову В.А. "... " посредством простой корреспонденции без уведомления. Ответчику был установлен срок для досрочного исполнения обязательства - "... " дней с момента направления указанного требования (т.е. до "... ").

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведённой нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило Богомолову В.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до "... ", в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно, с "... " начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ "... ".

Статьёй 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного явствует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из кредитного договора N "... " от "... " с "... ", к моменту обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд ("... ") с иском к Богомолову В.А. в любом случае истёк. Между тем, согласно расчёту задолженности, банк никаких иных требований кроме тех, которые существовали к моменту направления им ответчику уведомления о досрочном возврате кредита, не предъявляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Богомолова В.А. задолженности по кредитному договору N "... " от "... ", в том числе частично, не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и нормам права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечёт отмену решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Богомоловым В.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая подлежит ему возмещению с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от "... " отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богомолову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Богомолова В. А. расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере "... " рублей.

Председательствующий

Судьи