Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А,
судей Крицкой О.В, Магденко И.Ю,
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Техногарант" на решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:
"Исковые требования Пашинина П. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техногарант" в пользу Пашинина П. С. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с "... " по "... " в размере 26 861,24 рубль.
Взыскать с ООО "Техногарант" в пользу Пашинина П. С. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Техногарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 305,84 рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашинин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техногарант" о взыскании неполученного заработка в связи с лишением его возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование требований указывал, что работал в ООО "Техногарант" с "... " по "... " в должности управляющего автомоечного комплекса. Приказом N "... " от "... " он был уволен с занимаемой должности по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ. Однако в день увольнения работодатель не выдал ему на руки трудовую книжку. В последующем неоднократно обращался к сотруднику, отвечающему за хранение и учет трудовых книжек, однако книжку ему не выдали. "... " он написал претензию в адрес ООО "Техногарант" с требованием о выдаче документов и выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. "... " с ним вышел на связь сотрудник предприятия с вопросами по разъяснению ситуации и требованием о написании заявления на отправку трудовой книжки по почте. "... " он написал заявление, которое направил посредством мессенджера представителю ООО "Техногарант", а оригинал заявления почтой в адрес организации. "... " ООО "Техногарант" получило заявление и "... " отправило в его адрес: ответ на претензию, бланк заявления на отправку трудовой книжки, справку о сумме з/п N "... " от "... ", справку о доходах за 2019 год, копию трудового договора, трудовую книжку с вкладышем.
С учетом уточнения, просил взыскать с ООО "Техногарант" заработную плату за время вынужденного прогула размере 82 000 руб, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с "... " по "... ", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Пашинин П.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Техногарант" заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с "... " по "... " в размере 29 092,66 руб. в связи с отсутствием у него доказательств, что размер его заработной платы составлял 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представители ответчика ООО "Техногарант" по доверенности Хисамова Л.Ф, Корякина О.М, Мотос А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в пояснениях к исковому заявлению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Техногарант" со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, просит отменить решение суда, в обоснование требований указал, что трудовая книжка не была выдана истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, Пашнин П.С. воспользовался временным отсутствием главного бухгалтера в организации, уклонился от получения трудовой книжки в день увольнения, заявив, о намерении забрать ее позже. Ответчик ожидал явки истца по месту работы, при получении претензии незамедлительно выслал документы в адрес истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Пашнин П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Пашнин П.С. с "... " состоял с ответчиком ООО "Техногарант" в трудовых отношениях, занимая должность управляющего автомоечного комплекса, на неопределенный срок.
Согласно приказа N "... " от "... " оклад Пашнина П.С. составил 14 000 руб. (л. д. 24), в п. 4. 2 трудового договора указан аналогичный размер заработной платы.
Приказом N "... " от "... " Пашнин П.С. уволен "... " по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
"... " Пашнин П.С. направил в адрес ООО "Техногарант" претензию с требованием о выдаче трудовой книжки, а также выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л. д. 6-7).
"... " в ответе на претензию ООО "Техногарант" уведомил Пашнина П.С. о том, что трудовая книжка хранится у главного бухгалтера компании, в связи с чем он может забрать ее или написать заявление об отправке трудовой книжки по почте, написав соответствующее заявление (л. д. 12)
После получения "... " от истца заявления об отправке трудовой книжки по его месту жительства, ответчиком "... " в адрес Пашнина П.С. направлены: ответ на претензию, бланк заявления на отправку трудовой книжки, справку о сумме з/п N "... " от "... ", справку о доходах за 2019 год, копию трудового договора, трудовую книжку с вкладышем.
Считая, что при увольнении была произведена задержка выдачи трудовой книжки, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в день прекращения с истцом трудовых отношений "... ", работодатель трудовую книжку истцу направил по почте только "... ".
Таким образом, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность, освобождающую его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременно направив в адрес истца трудовую книжку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку ее выдачи с "... " по "... " в размере 26 861,24 руб, исходя из среднедневного заработка истца за три месяца работы, пропорционально времени вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, выдать Пашнину П.С. трудовую книжку в день его увольнения не представлялось возможным. Допрошенная в судебном заседании свидетель Упырь Т.И. пояснила, что "... " у истца выяснялась возможность явиться в офис к работодателю и забрать трудовую книжку лично. Свидетель Коновалова Е.П. пояснила, что истец в мае 2019 звонил главному бухгалтеру с целью выяснения возможности получения трудовой книжки.
В то же время, то обстоятельство, что истец не явился к ответчику для получения трудовой книжки, не может расцениваться как уклонение истца от получения трудовой книжки, и не освобождает работодателя от необходимости исполнения требований действующего трудового законодательства в случае не вручения работнику после его увольнения трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, подтверждающих, что предусмотренная положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по отправке в день прекращения трудового договора Пашнину П.С. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, была исполнена работодателем только "... ", судебная коллегия, принимает во внимание, что согласие от истца на получение трудовой книжки по почте получено только "... ", а обязанность по направлению исполнена только "... ".
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств невозможности его трудоустройства без трудовой книжки.
Вместе с тем, такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления, в предусмотренных законом случаях.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в указанной части, судебной коллегией отклоняются, как основанные не неверном толковании и применении норм права, а именно положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на имеющуюся аналогичную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техногарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.