Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-7068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В,

судей Павловой Е.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании "... " года дело по апелляционной жалобе представителя Ложевской И.Ю. - Тайченачева П.А. на решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " по заявлению Ложевской И. Ю. на отказ в совершении нотариального действия, которым постановлено: "Заявление Ложевской И. Ю. на отказ в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложевская И.Ю. в судебном порядке оспаривает отказ в совершении нотариального действия, указав, что "... " обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Коновалова О.Ю, умершего "... ", фактически принявшими наследниками которого являются его мать - Коновалова Т.И, умершая "... ", не успевшая оформить своих наследственных прав, отец - Коновалов Ю.Ф, умерший "... ", также не успевший оформить своих наследственных прав. Наследственным имуществом являются доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... " каждым из родителей. В совершении нотариального действия нотариусом Ожерельевой Л.С. отказано со ссылкой на невозможность установления размера доли в наследстве, причитающейся родителям, поскольку отсутствуют сведения о принятии наследства после смерти Коновалова О.Ю. его супругой и несовершеннолетним ребёнком, проживающими в США. Заявитель полагает, что супруга и ребёнок Коновалова О.Ю. не приняли наследства, как следствие, оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось, в связи с чем просила суд обязать нотариуса нотариального округа "... " Ожерельеву Л.С. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Коноваловой Т.И, состоящее из "... " и на наследственное имущество, оставшееся после смерти Коновалова Ю.Ф, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на ту же квартиру.

Заявитель в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Ложевский А.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус Ожерельева Л.С. возражала против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв нотариуса представитель Ложевской И.Ю. по доверенности Тайченачев П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, вновь указывает, что родители Ложевской И.Ю. являются единственными наследниками на территории РФ, принявшими наследство после смерти Коновалова О.Ю, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о принятии наследства иными лицами. Оспаривая выводы нотариуса и суда, ссылается на отсутствие спора о праве.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ожерельева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще. От нотариуса Ожерельевой Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, остальные участники разбирательства о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя заявителя Тайченачева П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (п. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Статьей 1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ "... " N "... ", предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Согласно п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что родителями "... "

На основании регистрационного удостоверения, выданного Омским городским бюро технической инвентаризации от "... " N "... ", "... ", "... "

"... "

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от "... " N "... "-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда "... " от "... " установлен факт принятия Ложевской И.Ю. наследства, открывшегося после смерти Коноваловой Т.И. и Коновалова Ю.Ф.

"... " нотариусом нотариального округа г. Омска Ожерельевой Л.С. на основании заявления Ложевской И.Ю. заведены наследственные дела N "... " и N "... " после смерти Коноваловой Т.И. и Коновалова Ю.Ф. соответственно.

"... " нотариусом Ожерельевой Л.С. заявителю Ложевской И.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на "... "

"... "

Из материалов дела следует, что после смерти Коновалова О.Ю. наследственное дело на территории Российской Федерации не заводилось. В установленном законом порядке наследники с заявлением о принятии наследства после смерти Коновалова О.Ю. не обращались.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "... " от "... " установлен факт принятия Коноваловым Ю.Ф. и Коноваловой Т.И. наследства, открывшегося после смерти Коновалова О.Ю.

"... " Ложевская И.Ю. "... "

"... " по указанным заявлениям нотариусом Ожерельевой Л.С. вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия ввиду наличия спора о праве.

Отказывая в удовлетворении требований Ложевской И.Ю, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Порядок принятия наследства урегулирован в ст.ст. 1152-1155 ГК РФ.

При рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска заявления об установлении юридического факта в уточнённых требованиях Ложевская И.Ю. просила установить факт принятия её родителями наследства после смерти Коновалова О.Ю. "... ". По данному гражданскому делу, в рассмотрении которого участвовала также и нотариус Ожерельева Л.С, в решении от "... " суд указал, что отсутствие обращения супруги Коновалова О.Ю. и его несовершеннолетнего ребёнка в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не является безусловным и бесспорным доказательством того, что они не приняли наследство после смерти Коновалова О.Ю. Установление размера доли, причитающейся родителям Коновалова О.Ю. после его смерти, не является бесспорным. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путём предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01. "... "

Таким образом, Ложевской И.Ю. ранее уже неоднократно указывалось на необходимость установления размера доли в наследственном имуществе после смерти Коновалова О.Ю. в порядке искового производства.

Учитывая, что в материалах наследственных дел, заведенных после смерти Коноваловой Т.И. и Коновалова Ю.Ф, имеются сведения об иных возможных наследниках Коновалова О.Ю, а именно: о супруге и несовершеннолетнем ребенке, в вышеперечисленных судебных актах однозначно указано об отсутствии оснований для установления размера доли, причитающейся родителям Коновалова О.Ю, в рамках особого производства, поскольку усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, у нотариуса Ожерельевой Л.С, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для совершения оспариваемого нотариального действия, поскольку иное бы противоречило как положениям закона, так и выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве, о длительном проживании Коновалова О.Ю. за пределами Российской Федерации, об отсутствии сведений о принятии наследства иными наследниками, не влекут отмену постановленного решения, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства по заявлению Ложевской И.Ю, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: