Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-7165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Леневой Ю.А, Черноморец Т.В,

при секретаре Александровой Т.С,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование", апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на заочное решение Советского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу по иску Крюковой К. В. к АО "СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крюкова К.В. обратилась с иском к АО "СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что "... " Казанцева Н.Н, которая приходится ей матерью, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк", на основании поданного заявления была подключена к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому является АО СК "РСХБ-Страхование". Выгодоприобретателем был назначен Банк.

"... " Казанцева Н.Н. умерла, причиной смерти явилась гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца (застойной) сердечной недостаточностью. В этой связи она обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о наступлении страхового случая, последний в свою очередь направил страховщику соответствующее уведомление с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

Указывая, что в период рассмотрения спора страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере "... ", с учетом уточнения просила взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" сумму страхового возмещения в размере "... ", признав решение исполненным в части страховой выплаты в сумме "... ", взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" неустойку за нарушение сроков выплаты - "... "

В судебном заседании истец участия не принимала, извещалась надлежащим образом, ее представитель Темиргалиев Т.Э, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, ссылался на недоказанность наступления страхового случая, под которым следует понимать наступление смерти заемщика в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, что установлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Вахитов Я.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года постановлено:

"Взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Крюковой К. В. в счет страхового возмещения сумму страховой выплаты 146 300 рублей.

Считать требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 83 314 рублей 78 копеек исполненными.

Взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Крюковой К. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 4 389 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77 844 рубля 50 копеек, а всего 150 218 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 513 рублей 70 копеек".

В апелляционной жалобе АО СК "РСХБ - Страхование" просит отменить заочное решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что условиями страхования, к которым присоединился заемщик, предусмотрено изменение страховой суммы в отношении конкретного застрахованного лица пропорционально изменению его фактической задолженности по кредитному договору, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Поскольку задолженность Казанцевой Н.Н. на дату смерти составляла 83 314, 78 рублей, в период рассмотрения спора указанная сумма была полностью перечислена в пользу выгодоприобретателя, постольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, сумма взысканной неустойки превышает размер страховой премии, являющейся платой за страховую услугу, что противоречит закону.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение изменить. Указывает, что при определении размера страхового возмещения при условии погашения застрахованным лицом кредитной задолженности, надлежало исходить из фактической суммы непогашенной на день страхового случая задолженности, а не из суммы кредита, полученного по кредитному договору, увеличенной на 10%, как посчитал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель истца, представитель Банка просят решение оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора Чердакову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца по доверенности Темиргалиева Т.Э, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" по доверенности Вахитова Я.О, которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Казанцевой Н.Н. заключен кредитный договор на сумму "... " рублей под "... " годовых сроком до "... ".

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в этот же день Казанцева Н.Н. была подключена к программе N "... " коллективного страхования заемщиков в рамках договора коллективного страхования от "... ", заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк", страховым риском по которой являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившей в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) назначен Банк.

"... " Казанцева Н.Н. умерла, причиной смерти в представленной справке указана "... ". Единственным наследником Казанцевой Н.Н. является ее дочь - Крюкова К.В.

"... " АО "Россельхозбанк" обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица, указав сумму фактической задолженности Казанцевой Н.Н. по кредитному договору на "... " в размере "... ".

В ответе от "... " АО СК "РСХБ-Страхование" предложено для выяснения причин и обстоятельств заявленного события и его оценки в качестве страхового предоставить в адрес страховщика выписки из медицинских карт Казанцевой Н.Н.

Оспаривая правомерность действий страховщика, который длительное время уклоняется от выплаты страхового возмещения, чем препятствует прекращению кредитных обязательств наследодателя, Крюкова К.В. обратилась за судебной защитой своих прав как правопреемника заемщика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, составляющей первоначальную сумму кредита, увеличенную на 10 процентов, то есть в размере "... ". Принимая во внимание, что в пользу банка перечислено "... " в счет погашения фактической задолженности, существующей на дату смерти заемщика, решение в указанной части признал исполненным. Кроме того, за нарушение сроков страховой выплаты определилко взысканию неустойку в размере платы за подключение к программе страхования - "... ".

Между тем, с позицией районного суда в полной мере согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, Казанцева Н.Н. была застрахована в рамках Программы N "... " коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк", страховым случаем по которой являлась смерть в результате несчастного случая и болезни.

Согласно пункту 3.4.1 договора коллективного страхования N "... " от "... " между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк" страховая сумма в отношении конкретного застрахованного лица по программе страхования N "... " определяется на день распространения на него действия договора и ее размер равен: сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика/созаемщика к соответствующей Программе страхования в течение срока действия кредитного договора.

Страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на дату начала распространения на него действия договора, указывается в бордеро. В течение срока действия договора в отношении конкретного застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора (пункт "... " договора коллективного страхования).

Аналогичные положения содержатся и в приложении N "... " к договору коллективного страхования, представленном Крюковой К.В. при обращении в суд с настоящими требованиями, из которого усматривается, что при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая страховая выплата осуществляется в размере "... " от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования.

Из буквального толкования условий страхования, к которым присоединилась Казанцева Н.Н, однозначно следует, что в течение срока действия договора в отношении конкретного застрахованного лица размер страховой суммы, в пределах которой у страховщика возникает обязанность по страховой выплате, изменяется и зависит от фактической кредитной задолженности заемщика на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что сумма задолженности Казанцевой Н.Н, которой и должна быть ограничена страховая выплата, на дату смерти составляла "... " рублей, суждения районного суда о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере первоначальной суммы кредита, увеличенной на десять процентов, что составляет "... ", на условиях договора страхования не основаны и правильными не являются.

Каких-либо неясностей, которые не позволяли бы установить действительную волю сторон в части определения размера страховой выплаты, условия программы страхования не содержат, сформулированы понятно и однозначно, закону не противоречат.

"... " АО "СК "РСХБ-Страхование" на основании платежного поручения N "... " произвело страховую выплату в размере "... ", тем самым, признав смерть Казанцевой Н.Н. страховым случаем. В этой связи по смыслу пункта 2 ст. 68 ГПК РФ сторона истца освобождается от доказывания обстоятельств, связанных с квалификацией факта произошедшего с заемщиком события в качестве страхового.

Пунктом "... " договора коллективного страхования определено, что страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, по риску "Смерть в результате несчастного случая и болезни" путем единоразового перечисления денежных средств на расчетный счет Банка, указанный в заявлении на страховую выплату, в течение 20 рабочих дней после получения всех документов, указанных в пункте "... " договора.

Материалами дела подтверждается, что обращение выгодоприобретателя к страховщику с заявлением о страховой выплате последовало "... ", "... " представлены: справка о полной задолженности, доверенность, паспорт Казанцевой Н.Н, свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, заявление на присоединение, банковский ордер, соглашение ("... ").

В соответствии с пунктом "... ". договора коллективного страхования страховщику предоставлено право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения, а также проводить экспертизу представленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

В пункте "... " договора страхования в числе документов, предоставляемых при обращении за страховой выплатой, значится выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица с момента начала ведения медицинской карты до распространения на него договора профессиональных, общих заболеваниях (в случае смерти застрахованного лица в результате болезни или естественных причин).

Принимая во внимание, что вышеуказанные сведения согласно Закону РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", составляют врачебную тайну, а согласие на получение таких сведений было дано Казанцевой Н.Н. при подключении к программе страхования только в отношении страховщика, постольку обязанность по их сбору в целях принятия решения о наступлении страхового случая и, следовательно, бремя негативных последствий за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением данной обязанности должна быть возложена на последнего.

Смерть Казанцевой Н.Н. признана АО "СК "РСХБ-Страхование" страховым случаем по заключенному договору страхования, "... " года АО "Россельхозбанк" уведомил АО "СК "РСХБ-Страхование" об уступке своего права по получению страхового возмещения (права выгодоприобретателя) по факту смерти застрахованной в пользу Крюковой К.В. Данное уведомление было получено АО "СК "РСХБ-Страхование" "... ". Таким образом, фактическим получателем страховой выплаты, произведенной "... ", являлась Крюкова К.В.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры личного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Несмотря на то, что выгодоприобретателем суммы страхового возмещения указан банк, заключенный Казанцевой Н.Н. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. В соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

На данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства - компенсации морального вреда и применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом.

Помимо этого, Крюкова К.В. в результате уступки банком права требования к страховой компании обладала и правом на получение страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки (пени) ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции ограничил ее суммой "... ", что нельзя признать правильным.

Как видно из пункта "... " соглашения о кредитовании от "... ", заявления Казанцевой Н.Н. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита данная сумма включает в себя не только компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии, но и плату за услуги самого Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий программы страхования.

Согласно выписке из бордеро по программе коллективного страхования страховая премия, полученная за Казанцеву Н.Н, составляет "... ".

Поскольку услуга Банка по подключению к программе страхования и услуга по страхованию являются самостоятельными, а требования Крюковой К.В. связаны с ненадлежащим оказанием именно услуги по страхованию, постольку и неустойка должна быть рассчитана и ограничена только размером страховой премии, а не совокупной платой, включающей и плату за услуги Банка, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, поступили страховщику "... " ("... "), последним днем выплаты страхового возмещения являлось "... ", фактически обязательство исполнено "... ".

Размер неустойки за период с "... " по "... " ("... ") составит "... ". ("... "), с учетом установленного законом ограничения данной меры ответственности с ответчика подлежало взысканию "... "

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО "СК "РСХБ-Страхование" коллегия считает обоснованными, а решение - подлежащим изменению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления Крюковой К.В. к производству "... " страховщик перечислил денежные средства на общую сумму "... ".

В связи с этим Крюкова К.В. уменьшила цену иска, но в уточненных требованиях осталась просьба взыскать со страховой организации неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной после обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в связи с добровольным исполнением обязательства в период рассмотрения спора основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

В связи с нарушением прав Крюковой К.В. с АО "СК "РСХБ-Страхование" в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере "... " с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом присужденной в пользу потребителя суммы размер штрафа составит "... "

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит изменению в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением взыскиваемой суммы в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... "

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Крюковой К. В. в счет страхового возмещения 83 314,78 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 1 097,25 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 44 706,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Считать решение в части взыскания в пользу Крюковой К.В. страхового возмещения в сумме 83 314,78 рублей исполненным.

Взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 032,36 рублей".

Председательствующий

Судьи