Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-7216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И, Черноморец Т.В.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПКН, МИН, ПНН на решение Омского районного суда Омской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ШЕА к ПКН, ПИН, ПНН о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПНН в пользу ШЕА денежные средства в счет неотделимых улучшений жилого дома в размере 231 524 рубля, в счет возврата предварительной оплаты стоимости дома в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 715 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПКН в пользу ШЕА денежные средства в счет неотделимых улучшений жилого дома в размере 77 174 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 547 рублей 38 копеек.

Взыскать с МИН в пользу ШЕА денежные средства в счет неотделимых улучшений жилого дома в размере 77 174 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 547 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПКН, МИН в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину по 967 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШЕА обратилась в суд с иском к ПКН, МИН, ПНН о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, указав, что "... " между истцом и ПНН с согласия всех остальных сособственников был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "... ". Указанное жилое помещение является общей долевой собственностью ответчиков - 3/5 доли ПНН, 1/5 доля МИН, 1/5 доля ПКН Стоимость жилого дома определена в размере 900 000 рублей. При подписании данного договора ответчику ПНН было передано в исполнение договора 20 000 рублей, а истцу переданы ключи и копии правоустанавливающих документов. С разрешения ответчиков истец стала производить в доме ремонтные работы, заключила договоры подряда на производство ремонтных работ, произвела оплату по договорам, самостоятельно производила ремонтные работы, а также покупала стройматериалы. Ремонтные работы были выполнены на кухне, в коридоре, ванной, туалете и прихожей, в комнатах. Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N "... " от "... " всего истцом было произведено ремонтных работ на сумму 530 954 рублей. Однако в дальнейшем ответчики не заключили с истцом основной договор купли-продажи. После произведенных в доме улучшений МИН изменила желание продавать свою долю в праве собственности и выразила желание выкупить доли других ответчиков. Все неотделимые улучшения в виде ремонтных работ входят в состав собственности ответчиков, в связи с чем затраты на ремонт являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению ответчиками в соответствии с их долями в собственности на жилое помещение. Неоднократные устные требования истца покрыть затраты на ремонт и улучшение объекта недвижимости, вернуть денежные средства, переданные в счет стоимости приобретаемого дома, остаются без ответа.

На основании изложенного ШЕА просила: расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома от "... ", заключенный с ПНН; взыскать с ПНН сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей; взыскать с ПНН, МИН, ПКН сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 530 954 рубля, пропорционально долям в праве собственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8810 рублей.

В судебном заседании ШЕА заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при заключении предварительного договора с ПНН присутствовала также МИН, возражений с ее стороны не было. С 2017 года настоящее время ШЕА с семьей проживает в доме ответчиков, требований о выселении со стороны которых не предъявлялось.

Представитель истца ОМП исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПКН в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что большая доля в праве собственности на жилой дом принадлежит его отцу ПНН, принявшему наследство после смерти его брата ПЮН После смерти брата в доме никто не проживал, сам он указанным имуществом не интересовался. С 2017 года полагал, что отец сдает дом в аренду. В настоящее время он намерен продать свою долю сестре МИН

Представитель ПКН - ДНМ в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ШЕА без согласия собственников вселилась и приступила к капитальному ремонту дома. Расходы на капитальный ремонт не соответствуют действительности, поскольку ремонтные работы производились супругом истицы и её родственниками.

Представитель ответчика ПНН - ННН в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что при заключении предварительного договора купли-продажи ПНН своего согласия на вселение и проведение ремонтных работ не давал.

Ответчик МИН в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2016 года ее отец ПНН сдавал дом в аренду семье Ш, ремонтные работы они производили лично для себя, поскольку проживали в доме. При заключении предварительного договора она не присутствовала, намерений продавать свою долю дома у нее никогда не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения искового заявления ШЕА не имеется, поскольку о заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома ПКН и МИН уведомлены не были, согласия на заключение данной сделки, а также на проживание семьи ШЕА в доме не давали, денежные средства от истца не получали. Считают, что предварительный договор купли-продажи является незаключенным, а также нарушающим права иных участников долевой собственности. Кроме того, после прекращения действия предварительного договора купли-продажи "... " требований о понуждении к заключению основного договора сторонами друг другу не направлялось. Утверждают, что ремонтные работы в жилом доме истцом проводились без разрешения собственников, не соглашаются с выводами эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" о стоимости произведенных истцом ремонтных работ, полагают, что стоимость работ и стройматериалов завышена, указывают на проведение экспертного исследования в жилом доме без согласия собственников. Полагают, что с учетом фактических обстоятельств дела правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений как неосновательного обогащения не имеется, при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств получения истцом разрешения на ремонт дома от собственников, согласования с ними объема и стоимости работ. Кроме того, при обращении в суд с требованием о расторжении договора ШЕА не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением прав ответчиков, вместе с тем, исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПКН, представитель ответчика ПНН - ННН и апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. Истец ШЕА в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик МИН в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, извещена надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При вынесении решения, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, и дал им надлежащую правовую оценку с учетом характера спорных правоотношений и представленных доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПЮН являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, "... ", площадью 70,8 кв.м, с кадастровым номером N "... ", что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от "... " (л.д. 14 том 1).

Из материалов наследственного дела N "... " усматривается, что "... " умер ПЮН (л.д. 139/оборот том 1).

"... " ПНН - отец умершего ПЮН, обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества, состоящего из 2/5 долей в праве общей собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "... " "... " (л.д. 140 том 1).

"... " нотариусом нотариального округа "... " Омской области ГЕГ было выдано свидетельство о праве на наследство N "... "1, согласно которому ПНН является наследником 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "... ", площадью 70,1 кв.м. после смерти ПЮН (л.д. 161 том 1).

"... " право собственности ПНН на указанное наследственное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 165-166 том 1).

В результате ПНН стал правообладателем 3/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, "... ", площадью 70,8 кв.м.

Также судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения N "... " от "... " ПКН и ПИН являются собственниками по 1/5 доли указанного жилого дома каждый (л.д. 185 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны договора могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

"... " между ПНН (продавец) и ШЕА (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (далее - Договор), расположенного по адресу: Омская область, "... ", площадью 70,8 кв.м. (л.д. 9-10 том 1).

Согласно п. 1 Договора цена жилого дома составляет 900 000 руб, цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что в течение года продавец обязан оформить дом в собственность в порядке наследования и зарегистрировать свое право на дом в Управлении Росреестра по Омской области. После восстановления всех указанных в п. 2.1.3 документов, не позднее "... " заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 3.1. при подписании настоящего договора Покупатель оплачивает Продавцу 20 000 рублей. В договоре имеется указание, что денежные средства в размере 20 000 руб. получены, в подтверждение чего ПНН поставлена подпись.

Договор заключен сроком до "... ", то есть до момента заключения основного договора купли-продажи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный Договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, предложений о заключении основного договора купли-продажи сторонами не направлялось, в последующем продавец отказался от заключения сделки.

Разрешая заявленные ШЕА требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его расторжения, при том, что срок его действия истек "... ".

В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований о расторжении договора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ), правового значения не имеют, поскольку действие договора прекратилось еще до обращения ШЕА в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).По смыслу п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, при этом срок действия предварительного договора истек.

При данных обстоятельствах, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными, соответственно, полученные ПНН в счет оплаты стоимости жилого дома денежные средства в размере 20 000 руб, обоснованно взысканы с него в пользу ШЕА

Доводы апеллянтов о незаключенности предварительного договора купли-продажи от "... ", не могут являться основанием для отказа во взыскании полученных по нему денежных средств, а также стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведенных истцом в период его действия.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Как следует из материалов дела, данные обязанности собственниками жилого дома не исполнялись, учитывая состояние жилого дома на момент заключения предварительного договора.

В данной связи ШЕА, вселившаяся в жилой дом до заключения основного договора купли-продажи с разрешения ПНН, приступила к его ремонту, что было известно всем ответчикам.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения в данной части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании в пользу истца стоимости произведенных ей за счет собственных средств улучшений жилого дома, суд правильно исходил, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия улучшений, фактического наличия неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества и стоимость, а также наличия или отсутствия согласия собственников дома на производство неотделимых улучшений.

Оценивая действия ответчиков по даче согласия на проведения истицей неотделимых улучшений, суд установил, что всем собственникам было известно о факте проживания истца в жилом доме и проведении ею капитальных ремонтных работ, таких как монтаж окон и дверей входных, бурение скважины и монтаж водопровода. При этом никто из собственников претензий по поводу заселения в дом и проведения в нем капитального ремонта не высказывал, требований о прекращении работ не предъявлял.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) собственника имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности; произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

В частности, судом установлено, что после заключения Договора ШЕА со своей семьей вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: "... ".

Проживание в указанном доме ШЕА ответчиками не оспаривается. Так, из пояснений ПКН и МИН следует, что им было известно о проживании в доме ШЕА, они полагали, что дом сдается их отцом ПНН в аренду.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: "... ", следует, что по состоянию на 2014 г. в доме имеется ослабление кирпичной кладки, имеется физический износ электропроводки, загрязнения обоев, деревянные полы осели, дверные проемы повреждены, ослабление крепления листов и обрешетки крыши, перегородки имеют отклонение в вертикальной плоскости, имеется осадка стен (л.д. 169-176 том 1).

В суде первой инстанции ответчик ПКН пояснял, что после смерти ПЮН в доме никто не проживал, в зимний период дом не отапливался. Ло 1960 года постройки, требовал капитального ремонта, отопительная система отсутствовала.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг между физическими лицами следует, что "... " между ШЕА (заказчик) и ШЛС (исполнитель) был заключен договор, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по частично-ремонтным работам по дому (электромонтажные, сантехнические, кровельные, отопительные, отделочные и реконструкционные). Стоимость услуг составляет 243 000 рублей (л.д. 193-194 том 1).

Выполненные работы были приняты ШЕА, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 195 том 1).

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены чеки, подтверждающие затраты на ремонтные работы: кассовый чек от "... " на сумму 2278 рублей, чек от "... " а сумму 2498 рублей, чек от "... " на сумму 4215 рублей, чек от "... " на сумму 2 507 рублей, чек от "... " на сумму 493 рубля, товарный чек от "... " на сумму 13 000 рублей, товарный чек от "... " на сумму 67 975 рублей, товарный чек от "... " на сумму 53 760 рублей (л.д. 201-215 том 1).

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N "... " от "... " об определении рыночной стоимости выполненных работ и израсходованных материалов (неотделимых улучшений) при ремонте квартиры, расположенной по адресу: "... ", по состоянию на "... " такая стоимость составляет 530 954 рубля (л.д. 65-119 том 1).

Данный отчет ответчиками не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выполненных работ и израсходованных материалов (неотделимых улучшений) не заявлено, при том, что вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон.

В данной связи оснований для несогласия с выводами специалиста не имеется.

Из данного отчета следует и стороной ответчика не оспорено, что в указанном жилом доме были выполнены следующие работы: бурение скважины, стоимость которого составила 65 600 руб.; монтаж станции подкачки воды - 630 руб.; монтаж окон ПВХ (включая материалы) в комнате площадью 15,1 кв.м. - 10 728,30 руб.; монтаж окон ПВХ (включая материалы) в кухне - 19 895,46 руб, монтаж окон ПВХ (включая материалы) в комнате площадью 13,8 кв.м. - 14 855,60 руб, монтаж 2-х подоконников в комнате площадью 15,3 кв.м. - 600 руб. Стоимость 2-х подоконников составила 348 руб.; стоимость входной двери металлической - 4 390 руб, монтаж входной двери - 3700 руб, монтаж досок пола на кухни - 630 руб, стоимость доски пола - 978 руб. Общая стоимость работ и материалов составила 122 355,34 руб. Стоимость работ и израсходованных материалов на внутренние санитарно-технические и электрические устройства составила 263 518 руб.

Таким образом, общая стоимость неотделимых улучшений, согласно отчету специалиста, составляет 385 873 рубля 34 копейки.

К неотделимым улучшениям судом отнесены: монтаж и установка окон, включая стоимость окон; монтаж и установка входной двери, включая стоимость двери; монтаж электропроводки; монтаж отопительной системы; монтаж водопровода; бурение скважины.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства в том числе: отчет специалиста, кассовые чеки, договор оказания услуг между физическими лицами по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были произведены значительные улучшения жилищных условий в доме, расходы на которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащих им долям в праве собственности на жилой дом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

При оценке отчета специалиста, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт МВВ имеет необходимое образование и опыт работы, при проведении оценки был произведен непосредственный осмотр жилого дома, выводы специалиста логичны и обоснованны, в отчете приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства, и положил в основу постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста не соответствуют действительности и стоимость материалов и произведенных работ явно завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, суду не представлено.

Указания ответчиков в апелляционной жалобе о том, что истец самовольно заняла жилой дом и приступила к проведению ремонта, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку заключенным между ПНН и ШЕА предварительным договором предусмотрена передача жилого дома покупателю, а также ключей от него. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела скриншотов экрана сотового телефона (л.д. 196 том 1) усматривается, что проведение ремонтных работ в доме началось с согласия ПНН

Доводы о том, что ответчикам ПКН и МИН не было известно о заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома, заслуживают критической оценки, при том, что они являются близкими родственниками ПНН, при этом никто из них на момент заключения договора домом не пользовался и о своих намерениях его дальнейшего использования не заявлял, требований об освобождении жилого дома к ШЕА не предъявлял.

В данной связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве общей собственности не имеется, при том, что доказательств того, что жилой дом находился в состоянии, не требующем проведения ремонтных работ для поддержания его в надлежащем состоянии, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований истца подробно мотивированы, в силу чего судебная коллегия с ним соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам и материалам дела не усматривает.

Решение суда является законным, обоснованным и не полежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКН, МИН, ПНН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи