Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-7218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В,

судей Кочеровой Л.В, Поповой Э.Н.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Утираловой Н. Г. на решение Омского районного суда Омской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Репченко В. А. к Утираловой Н. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIМIТЕD 4 WD, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства N "... ", заключенный 03 февраля 2016 года между Утираловой Н. Г. (Продавец) и Репченко В. А. (Покупатель)

Взыскать с Утираловой Н. Г. в пользу Репченко В. А. стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репченко В.А. обратился к Утираловой Н.Г. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что 03.02.2016 по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, 2002 годы выпуска стоимостью 250 000 рублей. Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения исковых требований ПАО "Плюс Банк", обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, который обеспечивал кредитные обязательства С. О.А, продавшего спорное транспортное средство ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что он не знал о наличии обременения в отношении автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу 250 000 рублей, уплаченных по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец Репченко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Утиралова Н.Г. заявленные требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика Утиралов Ю.В, действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Утиралова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля истец не мог не знать о наличии обременения в отношении автомобиля, поскольку залог в отношении транспортного средства на момент совершения сделки был зарегистрирован, а транспортное средство приобреталось истцом по заниженной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Утиралова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, Репченко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Утираловой Н.Г, Репченко В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2016 Репченко В.А. по договору купли-продажи приобрел у ответчика Утираловой Н.Г. транспортное средство JEEP GRAND CHEROKKE LIMITED 4 WD, 2002 года выпуска, VIN: N "... ", кузов номер N "... ", уплатив за него денежные средства в размере 250 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи продавец Утиралова Н.Г. гарантировала покупателю Репченко В.А, что транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит.

При продаже автомобиля истцу Утиралова Н.Г. являлась его собственником на основании договора купли-продажи от 27.10.2015, заключенного с С. О.А.

10.10.2017 Щёкинским районным судом Тульской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Плюс Банк" к С. Р.М, С. А.И, Репченко В.А, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Репченко В.А. к ПАО "Плюс Банк" о прекращении залога имущества, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, постановлено решение, которым установлено, что с 30.03.2012 у С. О.А, умершего "... ", перед ПАО "Плюс Банк" имелись кредитные обязательства, которые были обеспечены залогом вышеназванного транспортного средства. Сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены на основании уведомления от 21.08.2014. При этом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между С. О.А... и Утираловой Н.Г. продавец С. О.А. являлся умершим. Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Репченко В.А. о прекращении залога имущества, исключении записи о залоге из реестра и основанием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на неисполнение Утираловой Н.Г. обязанности по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, истец в рамках настоящего спора требовал расторжения заключенного с ним договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая заявленные Репченко В.А. требования, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи сторон, приняв во внимание, что спорный автомобиль в момент его продажи не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге, о чем истец не был поставлен ответчиком в известность и в настоящее время на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем указанное обстоятельство в силу ст. 460 ГК РФ дает Репченко В.А. право требовать расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект свободен от прав третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 1 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу приведенной нормы п. 1 ст. 460 ГК РФ в ее системном толковании с положениями ст. ст. 461, 462 ГК РФ обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц даже когда оно не сопряжено с изъятием его у покупателя, снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По материалам дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что при наличии установленного в отношении транспортного средства обременения ответчиком при продаже автомобиля не было сообщено истцу о данном факте, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального закона предоставляет покупателю Репченко В.А. право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Не изменяет ситуацию и то обстоятельство, что истец требует возврата уплаченных по договору денежных средств при наличии у него не изъятого автомобиля.

В данном случае в отношении автомобиля было установлено обременение в виде залога, о котором не было сообщено ответчиком при отчуждении автомобиля. В настоящее время на основании вступившего в законного силу решения суда, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению, на приобретенный истцом залоговый автомобиль обращено взыскание, в рамках которого имущество должно быть реализовано посредством публичных торгов. Наличие изложенных обстоятельств в силу приведенных выше норм гражданского законодательства предоставляет покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, по которому был приобретен автомобиль, следствием которого является возврат исполненного по обязательству.

Поведение со стороны истца, который на момент приобретения автомобиля, проявив должную осмотрительность, должен был узнать об имеющемся в отношении транспортного средства обременении, в данном случае не может лишать его права требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ недобросовестный покупатель лишен права требовать расторжения договора в случае несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободного от любых прав третьих лиц.

Вместе с тем с учетом того, что законом, прежде всего, предполагается добросовестное поведение продавца, которое должно исключить возможные негативные последствия для покупателя при приобретении им товара, данная норма закона не подлежит безусловному применению при установлении на стороне покупателя недобросовестности.

Оценке подлежит также и поведение продавца, который не обеспечил покупателю гарантию приобретения товара, свободного от прав третьих лиц.

При этом выводы, содержащиеся в решении Щёкинского районного суда Тульской области от 10.10.2017 относительно недобросовестного поведения Репченко В.А, не проверившего при приобретении автомобиля реестр залогов, были сделаны применительно к правоотношениям между банком, как залогодержателем, зарегистрировавшим залог, и Репченко В.А, как владельцем предмета залога и не имеют правового значения применительно к оценке правоотношений, сложившихся между Утираловой Н.Г, заведомо фактически фальсифицировавшей документы при оформлении права на автомобиль и, действуя недобросовестно по отношению к Репченко В.А, не сообщившей ему об этом.

В данном случае вступившим в законную силу решением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.10.2017 установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между Утираловой Н.Г. и С. О.А. был заключен, когда последний уже умер.

В судебном заседании от 02.08.2019 Утиралова Н.Г. пояснила, что фактически автомобиль приобретался ее сыном в Москве в мае, в октябре автомобиль был транспортирован из Москвы в Омск, после чего ею и был оформлен договор для регистрации транспортного средства. При этом от следователя ей стало известно, что по договору автомобиль был приобретен у умершего человека.

При изложенных обстоятельствах приобретения самой Утираловой Н.Г. транспортного средства у нее имелись достаточные основания сомневаться в отсутствии в отношении транспортного средства правопритязаний третьих лиц, в связи с чем, намереваясь произвести отчуждение транспортного средства Утиралова Н.Г. безоговорочно должна была убедиться в отсутствии для покупателя препятствий в осуществлении правомочий собственника приобретаемого имущества. Однако указанных действий не совершила, гарантировав Репченко В.А. то, что продаваемое транспортное средство не является залоговым имуществом. Данная гарантия в силу вышеприведенных обстоятельств не является добросовестным заблуждением ответчика, которое могло бы служить основанием для применения абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ и лишения истца права на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и на возврат ему уплаченных по договору денежных средств.

В изложенной связи судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований Репченко В.А, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, которое должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утираловой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи