Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-7266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю,

судей областного суда Павловой Е.В, Поповой Э.Н,

при секретаре Кребель В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Антонова В. А. на заочное решение Омского районного суда Омской области от "... " по иску Антонова В. А. к Блюменштейн В. А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

"Исковые требования Антонова В. А. к Блюменштейн В. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Блюменштейн В. А. в пользу Антонова В. А. 115 586, 77 руб. - сумму исполненных обязательств по кредитному договору N N "... " от "... " за период с "... " по "... " за Блюменштейн В.А, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 125, 91 руб. за период с "... " по "... ", расходы по уплате госпошлина в размере 3 714,25 руб.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н, судебная коллегия

установила:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к Блюменштейн В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что "... " между ним, ответчиком (созаемщики) с одной стороны и ПАО АКБ "Связь-Банк" с другой стороны заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил созаемщикам на срок 60 месяцев сумму в размере 367 000 руб. под 14 % годовых. Указанную выше сумму Блюменштейн В.А, являющийся на момент заключения кредитного договора работником ПАО АКБ "Связь-Банк", получил на руки. Фактически обязательства по возврату кредита должен был исполнять ответчик, поскольку истец выступил созаемшиком по спорному договору лишь в целях получения Блюменштейном В.А. денежных средств на более выгодных условиях. Вместе с тем, с июня 2017 года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а образовавшуюся за период с "... " по "... " задолженность в размере 196 493,54 руб. оплатил истец.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Блюменштейна В.А. уплаченные по договору потребительского кредита от "... " денежные средства в размере 231 173,54 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 251,82 руб. за период с "... " по "... ".

Истец Антонов В.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, поддерживая исковые требования, пояснял, что Блюменштейн В.А. состоял в браке с его дочерью и работал в ПАО АКБ "Связь-Банк". В 2016 году ответчику понадобились денежные средства на развитие коммерческой деятельности, связанной со скупкой и перепродажей машин, стороны пришли к соглашению о получении кредита. После того, как Блюменштейн В.А. и его дочь расторгли брак, ответчик перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняет истец. Полагал, что с Блюменштейн В.А. подлежит взысканию уплаченная им сумма полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова В.А. Иванова А.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что Антонов В.А. вправе требовать от Блюменштейна В.А. полного возврата уплаченной им суммы, поскольку денежные средства были получены ответчиком единолично.

Ответчик Блюменштейн В.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, указал, что часть денежных средств, полученных им по кредитному договору, была передана Антонову В.А, расписка при этом не составлялась. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указал, что не имеет возможности погашать свои обязательства по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" Заяц К.Н. в судебном заседании пояснил, что при заключении кредитного договора с нескольким заемщиками банк передает денежные средства только одному из созаемщиков. Причина, по которой Антонов В.А. выступил созаемщиком, а не поручителем, если он не нуждался в денежных средствах, банку неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Антонов В.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит довод о несогласии с решением суда в части взыскания в регрессном порядке в его пользу только ? части оплаченных им денежных средств. Указывает на неверный вывод суда о недоказанности факта получения суммы кредита единолично ответчиком. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, а именно, расходным кассовым ордером от "... ", а также выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк России на имя Блюменштейна В.А. Из материалов дела следует, что после получения кредита ответчик оплачивал по нему задолженность до момента увольнения с банка, а затем перестал, в связи с чем Антонов В.А. был вынужден с "... " вносить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, Блюменштейн В.А, получив денежные средства в полном объеме, распоряжался ими по своему усмотрению. Пояснения ответчика, свидетельствующие об обратном, являются надуманными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ незаконно не применены положения ст. ст. 55, 56, 161, а также 162 ГК РФ. Вывод суда о том, что факт подписания Антоновым В.А. кредитного договора предполагает равенство долей расходов между созаемщиками на нормах действующего законодательства не основан и противоречит требованиям абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ. Считает, что распределение оплаты кредита между сторонами должно быть произведено пропорционально полученным каждым из них денежным средствам, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению Блюменштейна В.А. В силу того, что законом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, считает заочное решение суда необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Антонова В.А, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда по представленной апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, "... " между Антоновым В.А, Блюменштейном В.А. (созаемщики) и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор потребительского кредита N "... ", по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 367 000 руб. сроком на 60 месяцев (до "... ") под 14 % годовых (л.д. 9-13).

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что на момент заключения указанного выше договора стороны являлись сотрудниками банка. Это же обстоятельство подтверждается как имеющейся в деле кредитной заявкой, заполненной Блюменштейном В.А. при заключении договора, где последний указал в графе "Наименование организации работодателя" - ПАО АКБ "Связь-Банк" (л.д. 18-19), так и содержанием самого кредитного договора, в соответствии с п. 16 которого заемщики при оформлении кредита указывали в качестве контактной информации для связи с ними, в том числе, рабочий номер телефона + N "... " Последний идентичен телефонному номеру Омского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

О том, что индивидуальные условия предоставления кредитных денежных средств являлись особыми для Антонова В.А. и Блюменштейн В.А, свидетельствует и п. 4 договора, предусматривающий возможность увеличения процентной ставки по кредиту на 3,0 % в случае увольнения работника из ПАО АКБ "Связь-Банк".

В соответствии с п. 6 договора исполнение кредитных обязательств производится посредством внесения ежемесячных равных платежей в течение всего срока в размере 8 539,45 руб.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиками, определена в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита и составляет 512 171, 70 руб. (л.д. 15-16). Последний, как и индивидуальные условия договора, содержит личные подписи Антонова В.А. и Блюменштейна В.А, что свидетельствует об их ознакомлении и согласии с содержанием данных документов.

Помимо этого, по согласованию сторон договора в день его заключения банком открыт счет N "... " для зачисления и погашения кредита по договору (п. 18,19).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заёмщикам в лице Блюменштейна В.А "... " в наличной форме денежные средства в сумме 367 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N "... " от этой же даты, содержащим личную подпись ответчика (л.д. 85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предъявляя требования о взыскании уплаченных истцом в счет погашения финансовой задолженности перед банком денежных средств в полном объеме, Антонов В.А. ссылался на то, что с общего согласия сторон все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием указанного кредитного договора должны были быть осуществлены ответчиком самостоятельно. Со слов истца, с целью получения заемных денежных средств на более выгодных условиях, Блюменштейн В.А. попросил Антонова В.А. выступить совместно с ним участником правоотношений в рамках заключенного с ПАО АКБ "Связь-Банк" кредитного договора. Утверждая, что ответчик кредитные обязательства по договору с "... " надлежащим образом не исполняет, расходы по обслуживанию кредита несет с указанного периода истец, а направленная последним "... " в адрес ответчика соответствующая претензия исполнена Блюменштейном В.А. не была, Антонов В.А. обратился за судебной защитой.

Возражая против иска, ответчик Блюменштейн В.А. в суде первой инстанции заявил о том, что состоял на момент заключения спорного кредитного договора в зарегистрированном браке с дочерью истца и являлся наряду с Антоновым В.А. сотрудником ПАО АКБ "Связь-Банк". Ссылался на то, что в настоящее время брак между ним и дочерью Антонова В.А. расторгнут; обстоятельства получения кредитных денежных средств не оспаривал, вместе с тем указал, что половину полученной суммы кредита передал истцу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, оснований для апелляционного вмешательства по жалобе Антонова В.А. судебная коллегия не усматривает; со стороны ответчика решение не обжалуется.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора N "... " от "... " Антонов В.А. является созаемщиком, вывод суда о том, что долг по данному кредитному договору является общим, коллегия признает правильным.

Согласно выписки из истории операций по счету N "... ", открытому на имя Антонова В.А, с "... " банком производились ежемесячные списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N "... " от "... ". При этом, с учетом данных из выписки, а также приходных кассовых ордеров (ордер от "... " на сумму 9 000 руб, а также ордер от "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... " по 8 670 руб.) общая сумма внесенных Антоновым В.А. денежных средств по кредиту за период с "... " по "... " составила 231 173,54 руб. При этом принимается во внимание то, что платежи с "... " по "... " поступали на счет, предназначенный для зачисления и погашения кредита, через счет N "... ", открытый на имя Блюменштейна В.А, а платежи с "... " по "... " - через счет N "... ", открытого на имя Антонова В.А.

Доказательств, что имеет место быть произведенная, но не учтенная оплата кредиторской задолженности за указанный истцом период, не представлено. Расчет истца согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Из ответа ПАО АКБ "Связь-Банк" на судебный запрос N "... " следует, что остаток задолженности на "... " по договору N "... " составляет 194 443, 43 руб, из которых: 193 447, 23 руб. - ссудная задолженность, 74,20 руб. - неучтенные проценты за кредит и 895,27 руб. - срочные проценты на балансе (л.д.87).

Принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт уплаты истцом указанной в иске суммы в счет погашения солидарного обязательства по спорному кредитному договору, а ответчик, в свою очередь, не оспаривал, что с "... " прекратил осуществлять возврат кредита и причитающихся процентов, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

Обосновывая свою позицию, изложенную в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, Антонов В.А. фактически указывает, что на момент заключения кредитного договора заблуждался относительно своего правового статуса, поскольку полагал, что является поручителем, а не созаемщиком. Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы материального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, такая позиция истца подлежит критической оценке, а потому вывод районного суда о взыскании в пользу Антонова В.А. денежных средств в сумме 115 586, 77 руб. исходя из пропорционального распределения (из расчета 231 173,54 рубля / 2= 115 586, 77 рублей) является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Антонова В.А. о наличии между сторонами иных договоренностей в части порядка погашения долга перед банком и расходовании денежных средств именно ответчиком основаниями отмены решения суда не являются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что сумма кредита, полученная ответчиком в ПАО АКБ "Связь-Банк", "... " была зачислена на открытый на его имя счет N "... " в ПАО "Сбербанк России" с учетом того, что в соответствии с выпиской по данному счету по истечении непродолжительного периода времени (в частности, "... ") Блюменштейном В.В. были произведены списания с выдачей последнему наличных денежных средств в суммах: 1 000 руб, 14 000 руб, 15 000 руб, 40 000 руб. (трижды) не может с достоверностью свидетельствовать, что вся сумма кредита была использована именно Блюменштейном В.В. и он не передавал истцу денежных средств (л.д. 145-164).

Доказательств обратного, в частности заключения какого-либо соглашения между ним и ответчиком, Антоновым В.А. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи