Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-7289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей Магденко И.Ю, Крицкой О.В,

при секретаре Ким М.А,

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2019 по апелляционной жалобе ответчика - Российского союза автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2019 года

по иску Шайхутдинова Р. Р. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационный выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховщик), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в обосновании которого указал, что 7 апреля 2018 года ему причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились: водитель автомобиля "Мерседес" "... ", автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", и водитель автомобиля "ГАЗ" "... ", автогражданская ответственность которого застрахована не была.

19 марта 2019 года истец в лице представителя обратился к страховщику и в РСА с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в ответ на которое АО "Группа Ренессанс Страхование" указало на необходимость представления заключения судебно-медицинской экспертизы, а РСА - заверенной в установленном порядке копии паспорта представителя по доверенности, в связи с чем рассмотрение названного заявления было приостановлено ответчиками, указанную позицию они повторно указали в ответе на претензию истца. Шайхутдинов Р.Р. полагает, что действия ответчиков противоречат Закону об ОСАГО, которым предусмотрен запрет на требование у лица, обратившегося за страховой выплатой, предоставления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 120 250 рублей; с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период со 2 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 61 327 рублей 50 копеек; с РСА неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 52 910 рублей; с каждого из ответчиков неустойку с 25 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканного страхового возмещения, но не более страхового возмещения с учетом взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 125 рублей.

Истец Шайхутдинов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пестов Д.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения надуманы ответчиками.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Золотарев М.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на правомерность действий ответчика по приостановлению выплаты страхового возмещения, поскольку при возмещении вреда здоровью медицинская экспертиза (при наличии) должна быть представлена, что истцом сделано не было, в связи с чем усматривается злоупотребление правом в действиях последнего, указал, что на данный момент страховщиком производится выплата страхового возмещения в размере 70 250 рублей.

Представитель ответчика РСА, представивший письменный отзыв на исковое заявление, третьи лица "... " в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу Шайхутдинова Р.Р. возмещение вреда здоровью 40 000 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года - 49 612 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 55 125 рублей, неустойка за период с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки, включая взысканную неустойку (49612,50 рублей), не может превышать 500 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей; с РСА в пользу Шайхутдинова Р.Р. в возмещение вреда здоровью взыскано 110 250 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 48 510 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 125 рублей, неустойка за период с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки, включая взысканную неустойку (48510 рублей), не может превышать 500 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 807 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, указывает, что РСА не может нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, поскольку страховую деятельность не осуществляет, стороной договора ОСАГО не является, полагает, что предмет настоящего спора вытекает из имущественных прав истца, соответственно правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, ссылается на незаконность взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых многократно превышает размер причиненного ущерба последнему, что не позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не соответствует принципам разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просит снизить их размер. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что суд должен был оставить заявленные им требования без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пестов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пестов Д.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, согласившегося с доводами апелляционной жалобы в части невозможности взыскания с РСА компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (абзац 1).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2018 года в городе Казани у "... " в результате столкновения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак "... ", под управлением "... " с автомобилем "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак "... ", под управлением "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля "Мерседес" Шайхутдинов Р.Р. был причинен вред здоровью.

Шайхутдинов Р.Р. находился на стационарном лечении в отделении травматологии "... " с 7 по 16 апреля 2018 с диагнозом "... "

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 10 января 2019 года уголовное дело в отношении "... " обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено в связи с примирением сторон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках названного уголовного дела экспертом "... ", N 3180/669 от 11 мая 2018 года, установлено, что Шайхутдинову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, экспертным заключением установлено, что у истца имеется сочетанная травма тела в виде: "... ". В соответствии с представленной медицинской документацией истцу выставлен диагноз " "... "". Оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью будет дана после представления рентгеновской компьютерной томографии. "... " давностью образования 3-4 недель и более в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не состоит.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 330202" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес" застрахована в установленном порядке не была.

19 марта 2019 года истец в лице представителя обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Получив названное заявление 20 марта 2019 года страховщик, в своем ответе на него от 21 марта 2019 года указал на необходимость представления истцом оригинала или копии, заверенной надлежащим образом, заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения было приостановлено.

Данную позицию страховщик повторно указал в ответе на претензию истца, направленную в адрес ответчика 4 апреля 2019 года и полученную им 5 апреля 2019 года.

19 марта 2019 года Шайхутдинов Р.Р. в лице представителя обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с в связи со страховым случаем в виду отсутствия у владельца автомобиля "Мерседес" заключенного договора страхования гражданской ответственности.

8 апреля 2019 года в ответе на заявление истца, полученное ответчиком 21 марта 2019 года, РСА указало на приостановления его рассмотрения в связи с необходимостью представления истцом заверенной в установленном порядке копии паспорта представителя по доверенности.

11 апреля 2019 года в адрес РСА была направлена претензия, полученная им 15 апреля 2019 года, в ответе на которого свою позицию он повторил.

Полагая, что им был представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в связи с чем у ответчиков не было оснований для приостановления рассмотрения поступивших им заявлений, Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что страховщик незаконно не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, а РСА - компенсационную выплату, поскольку все необходимые документы для их получения были Шайхутдиновым Р.Р. представлены.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из сведений, имеющихся в выписном эпикризе и заключении судебного медицинского эксперта, районный суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья в соответствии с полученными истцом травмами составляет 22,05 %, то есть 110 250 рублей, которую определилк взысканию с ответчиков (для АО "Группа Ренессанс Страхование" за вычетом выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 70 250 рублей).

На основании изложении, установив факт нарушения ответчиками прав истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью, суд также взыскал в пользу последнего неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в том числе по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда.

Решение суда в части удовлетворения требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" сторонами не обжалуется, и судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель РСА приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2).

В пунктах 20, 21, 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года (далее Правила), предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "... " N 154 извещение о дорожно-транспортном происшествии;

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязанностей потерпевшего до обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который предусматривает обязанность потерпевшего обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, представив необходимые документы, перечень которых установлен Правилами, при этом, перечень документов носит исчерпывающий характер. В случае невыплаты страхового возмещения, потерпевший до обращения в суд также обязан направить претензию, и после этого, обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что 19 марта 2019 года истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив следующие документы: нотариальная заверенная копия паспорта Шайхутдинова Р.Р.; заверенные Приволжским районным судом г. Казани копии постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 года, постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2019 года; заверенная ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" копия выписки из МКСБ N 14170; копия доверенности от 9 февраля 2019 года N 16/55н/16-2019-1-192, нотариально удостоверенная от 13 февраля 2019 года N 16/550н/16-2019-1-240; распечатка с сайта об отсутствии иного полиса ОСАГО владельца транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак "... ".

8 апреля 2019 года РСА было принято решение, в соответствии с которым, истцу было предложено представить недостающий документ - заверенный нотариально паспорт представителя потерпевшего по доверенности.

1 апреля 2019 года в адрес РСА была направлена претензия, полученная им 15 апреля 2019 года, в ответе на которою свою позицию он повторил.

Так как во внесудебном порядке РСА компенсационную выплату Шайхутдинову Р.Р. не произвел, последний обратился в суд.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Шайхутдиновым Р.Р. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку все предусмотренные Правилами документы были представлены к заявлению, направленному в адрес ответчика.

Требование РСА о предоставлении истцом нотариально заверенной копии паспорта представителя потерпевшего по доверенности, является неправомерным, так как страховщик, так и РСА, не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку РСА своевременно не произвел компенсационную выплату, требование истца о взыскании неустойки и штрафа также обоснованно были удовлетворены судом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении 20 дней со дня предоставления всех документов страховщику, то есть за период с 11 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 48 510 рублей (110 250 рублей ? 1% ? 44 дня), а также штраф в размере 55 125 рублей.

Кроме того, присуждая неустойку с 25 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, районный суд обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию на основании Закона об ОСАГО, при ее расчете необходимо учитывать положения пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 названного Закона, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, с учетом взысканной в размере 49 612 рублей 50 копеек, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО составляет 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА ставит вопрос о необходимости освобождения РСА от штрафа, неустойки или снижения этих сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца с законным требованием о компенсационной выплате ответчик в нарушение требований закона, добровольно свое обязательство перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренных вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взысканных судом штрафа и неустойки, как о том просит заявитель в жалобе, судебная коллегия не находит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какие-либо исключительные обстоятельства не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного права не представил.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения взысканных неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку их размер, определённый судом, соответствуют принципу разумности, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы РСА о необходимости отказа во взыскании неустойки, штрафа либо о снижении этих сумм подлежат отклонению.

Между тем, при вынесении решения суд, указав на имевшее место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты в полном объеме, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу пункта 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанных норм закона. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона о защите потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Статья 19 Закона об ОСАГО в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ и дополнена пунктом 6 аналогичного содержания.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с РСА, в связи с этим в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Р.Р. к РСА о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2019 года в части взыскания в пользу Шайхутдинова Р. Р. с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи