Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-7500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р,

судей Леневой Ю.А, Оганесян Л.С,

при секретаре Александровой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородулиной Е.В. на решение Омского районного суда Омской области от 29 августа 2019 года (в редакции определения суда от 04 октября 2019 г. об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Бородулиной Е. В. к ООО "Вера" о взыскании денежных средств по договору цессии оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Бородулина Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера", ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что "... " между ней и Стариковым В.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Стариков В.А передал ей право требования в отношении денежных средств, переданных им по договорам займа с ООО "Вера", заключенных в период с "... " по "... " Общая сумма по указанным договорам займа составила "... " руб. После заключения договора цессии она обратилась к ООО "Вера" с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Вера" в свою пользу "... " руб. в счет возврата задолженности по договорам займа.

В судебном заседании истец Бородулина Е.В. и ее представитель Окулов Д.Г, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Вера" - директор Старикова В.Н. и Яремчук Е.А, действующая на основании доверенности, исковые требования признали.

Третье лицо - Стариков В.А. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Шукаев А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Его представитель Беспятова Е.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Омского районного суда Омской области от 04 октября 2019 г. исправлена описка в водной части мотивированного решения в части указания даты его принятия.

В апелляционной жалобе истец Бородулина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств по делу, неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, установив без соответствующего встречного иска и без учета фактических обстоятельств по делу ничтожность договора цессии от "... " между истцом и Стариковым В.А, не указав, на какие публичные интересы либо интересы третьих лиц эта сделка посягает. Указывает на то, что ее требования к ООО "Вера" не могут повлиять на права и законные интересы взыскателя Шукаева А.В. (третьего лица по делу), т.к. его требования рассматриваются в рамках процедуры банкротства Старикова В.А. Находит ошибочным вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела срок возврата займов еще не наступил, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями этот срок был определен датой - не позднее "... " г, т.е. до наступления этой даты, а не после. Более того, судом не учтено, что она не являлась стороной заемных обязательств, право требования по которым она получила по договорам цессии от "... ". и, следовательно, не могла контролировать заключение каких-либо дополнительных соглашений, а сами стороны договоров займа такое право утратили в связи с заключением договора цессии и переменой займодавца (взыскателя).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Шукаева А.В. - Голикова Н.А. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вера", третье лицо Шукаев А.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Бородулиной Е.В. и ее представителя Окулова Д.Г, третьего лица Старикова В.А, просивших об отмене судебного постановления, представителя третьего лица Шукаева А.В. - Голикову Н.А, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "... " между Стариковым В.А. (цедент) и Бородулиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Стариков В.А. передал Бородулиной Е.В. право требования денежных средств, переданных им по договорам займа с ООО "Вера".

В приложении к договору цессии от "... " указан перечень договоров займа, заключенных между ООО "Вера" и Стариковым В.А. в период с "... " по "... " на общую сумму "... "). К каждому из представленных договоров займа имеются несколько приложений, согласно которым по всем вышеперечисленным договорам займа возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее "... " Стариков В.А. является отцом Бородулиной Е.В.

Бородулина Е.В. обратилась к директору ООО "Вера" Старикову В.А. с требованием о возврате заемных денежных средств (дата выставления требования не указана) в размере "... ". в срок до "... " (л.д. 10 т.1), однако денежные средства ответчиков не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от "... " был подписан между Стариковым В.А. и Бородулиной Е.В. с целью причинить вред имущественным интересам третьего лица Шукаева А.В, являющегося взыскателем по отношению к Старикову В.А. и соучредителем ООО "Вера" при наличии корпоративного конфликта; фактически замена кредитора (Старикова В.А.) в заемных обязательствах не произошла, что противоречит требованиям закона; срок исполнения обязательств ООО "Вера" по возврату денежных средств не наступил.

С такими выводами районного суда коллегия судей соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, имеющихся доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, в случае если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Третье лицо Шукаев А.В. в письменных возражениях на иск и апелляционную жалобу ссылался на то, что договор цессии противоречит закону и нарушает его права как кредитора Старикова В.А. и соучредителя ООО "Вера", о заключении договоров займа с 2012 г. и договора цессии ему как соучредителю ООО "Вера" не было известно; кроме того, непредставление подлинника договора цессии от "... " лишает его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления документа.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, что учредителями ООО "Вера" (ОГРН 1105543034002), созданного "... ", являются третьи лица по настоящему делу - Шукаев А.В. (размер доли "... ") и Стариков В.А. (размер доли "... "). Директором данной организации с "... " является супруга Старикова В.А. - Старикова В.Н, ранее эту должность занимал Стариков В.А. Основным видом экономической деятельности данного юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 223-227, т. 2).

Все договоры займа, право требования по которым передано истцу по договору цессии от "... ", а также приложения к ним, подписаны Стариковым В.А. - с одной стороны как физическим лицом - займодавцем, с другой - как директором ООО "Вера". В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор уступки прав требования от "... " между Стариковым В.А. и Бородулиной Е.В, оригинал договора сторонами утерян.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области "... " по делу N "... " были удовлетворены исковые требования Шукаева А.В. к Старикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от "... " в сумме "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, судебных расходов, всего на общую сумму "... " руб, выдан исполнительный лист. Как следует из объяснений участников процесса, Стариков В.А. из указанной суммы выплатил лишь "... " руб, в остальной части решение суда не исполнено.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договорам займа, заключенным в период с "... " по "... " между Стариковым А.В. и ООО "Вера", фактически не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, то есть замена кредитора в обязательстве не произведена. На это указывает то обстоятельство, что ежегодно к указанным договорам займа составлялись приложения об изменении сроков возврата денежных средств, которые подписывались Стариковым В.А. как физическим лицом (займодавцем), так и как директором ООО "Вера" вплоть до "... "

Также судом учтено, что договор цессии от "... " Стариковым В.В. и Бородулиной Е.В. фактически имел своей целью уклониться от выполнения Стариковым В.А. своих обязательств по выплате денежных средств Шукаеву А.В, взысканных судебным решением от "... ", что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения этих требований в рамках процедуры банкротства Старикова В.А. как физического лица, не представлено.

Так, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-коммуникационной сети Интернет (раздел "Картотека дел") следует, что "... " Шукаев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Старикова В.А. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенного денежного обязательства, возникшего на основании решения Омского районного суда Омской области от "... " по делу N "... " в сумме "... " руб. Определением суда от "... " его заявление признано обоснованным, в отношении Старикова В.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до "... "), требования Шукаева А.В. в вышеназванном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старикова В.А, при этом указано на недостаточность у должника уровня постоянного дохода и имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме в течение непродолжительного времени денежные обязательства должника (дело "... "). Более того, определением Арбитражного суда Омской области от "... " приняты меры по обеспечению заявления Шукаева А.В. в виде запрета Старикову В.А. распоряжаться правом требования по договорам займа за период с "... " по "... ", заключенным между ним и ООО "Вера" на общую сумму "... " руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что фактически спора между сторонами не имеется, они являются родственниками, и тот факт, что Бородулина Е.В. обратилась в суд, вызван исключительно отсутствием денежных средств у ООО "Вера". Указанное также свидетельствует, что договор цессии был заключен с намерением вывести денежные средства из ООО "Вера", при наличии корпоративного конфликта между учредителями этого юридического лица, связанного с оспариванием решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вера", оформленного протоколом от "... " N "... ", об одобрении крупной сделки по продаже Старикову Д.В. земельного участка и здания специализированного сельскохозяйственного рынка по "... " в "... " Омской области, являющегося единственным имуществом ООО "Вера" ("... ").

Таким образом, поскольку правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следовательно, замена кредитора в обязательстве не произведена, право требования не перешло к Бородулиной Е.В. как к новому кредитору; сделка заключена с намерением причинить вред правам и охраняемых законом интересам третьего лица Шукаева А.В, то договор уступки является недействительным (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований и об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой, отклоняются.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела срок возврата суммы долга по всем договорам займа с ООО "Вера" еще не наступил, так как, согласно приложениям к договорам займа, возврат заемщиком денежных средств должен быть осуществлен не позднее "... ", а обращение истца в суд датировано "... "

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы в этой части основаны на неверном толковании норм права, в частности положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бородулиной Е.В. сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не является будущим и уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Однако ошибочное указание в мотивировочной части судебного постановления на применение ст. 388.1 ГК РФ (уступка будущего требования), а также на противоречивость позиции сторон договора цессии о сроках и порядке расчета между Стариковым В.А. и Бородулиной Е.В. за уступленное право как на основания для признания сделки недействительной, на правильность решения суда не влияет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи