Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-2927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В,

судей Киселевой Е.А, Кулешовой Е.В,

при секретаре Раковской И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожковой Юлии Валериевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рожковой Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, объяснения ответчика Рожковой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2017 г. между Банком и Рожковой Ю.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 559358,43 руб. сроком по 13 сентября 2022 г. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнялись, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 622 752,68 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 547 387,72 руб, сумма задолженности по плановым процентам - 73730,10 руб, сумма задолженности по пени по процентам - 909,86 руб, сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 725 руб, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 13 сентября 2017 г. по состоянию на 14 ноября 2018 г. в размере 622 752,68 руб, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9427,53 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рожковой Юлии Валериевне удовлетворены.

С Рожковой Юлии Валериевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N N от 13 сентября 2017 г. по состоянию на 14 ноября 2018 г. в размере 622 752 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Рожкова Ю.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решение не соответствующими обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Указывает, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, однако 29 апреля 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью с прикреплением всех необходимых документов. Считает, что было нарушено её право на защиту; кроме того указывает на то, что суд, при наличии оснований для снижения неустойки, не уменьшил её размер; а также не уменьшил сумму общего долга.

В принесенных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) - Башмаков С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рожковой Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без участия ответчика Рожковой Ю.В, просившей об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Рожковой Юлии Валериевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рожковой Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Рожкова Ю.В. иск не признала и указала на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Также пояснила, что установленная п. 2.5. договора очередность исполнения обязательства по погашению задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме основных процентов по кредиту истец требует просроченные проценты по кредиту, что также противоречит действующему законодательству. В связи с чем считает, что необходимо уменьшить сумму общего долга.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав ответчика Рожкову Ю.В, судебная коллегия приходит следующему.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и Рожковой Ю.В. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 559358,43 руб, с установленным сроком возврата кредита по 13 сентября 2022 года, с процентной ставкой 19 % годовых.

По условиям договора заемщик обязана ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца уплачивать банку 14971,24 руб. (кроме первого и последнего платежей), размер первого платежа - 8735,19 руб, размер последнего платежа - 15176,10 руб.

Пунктом 12 кредитного договора в случае просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик Рожкова Ю.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил 28 сентября 2018 г. в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Воспользовавшись положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность в размере 622 752,68 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 547 387,72 руб, сумма задолженности по плановым процентам - 73730,10 руб, сумма задолженности по пени по процентам - 909,86 руб, сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 725 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, составленный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из искового заявления, банком при обращении в суд и определении цены иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ была самостоятельно уменьшена и заявлена лишь часть задолженности от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку банк самостоятельно снизил размер суммы неустоек по состоянию на 14.11.2018 г, то оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 13.09.2017 г. по состоянию на 14.11.2018 г. в размере 622752,68 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 547387,72 руб, сумма задолженности по плановым процентам - 73730,10 руб, сумма задолженности по пени по процентам - 909,86 руб, сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 725 руб, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванным потерей работы, болезнью близких родственников не могут послужить основанием освобождения ответчика от принятых обязательств по договору. Ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, которые ответчиком не оспаривались.

Изменение материального положения ответчика не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Довод Рожковой Ю.В. о том, что очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 2.5 Договора нарушает требования ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 2.5 Договора не противоречит закону, прав заемщика не нарушает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 30 ноября 2018 года N 073 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9427,53 руб, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рожковой Юлии Валериевне удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Юлии Валериевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/1066-0001922 от 13 сентября 2017 г. по состоянию на 14 ноября 2018 г. в размере 622 752 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427 руб. 53 коп.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова