Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В,

судей Киселевой Е.А, Кулешовой Е.В,

при секретаре Раковской И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" - Никульченкова Андрея Валентиновича на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" к Дворной Татьяне Васильевне, Синицыной Тамаре Семеновне, Бирюлину Михаилу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, возражения представителя третьего лица ООО "Кон" - Мелихова В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Творец", Лукашевич О.В, Лапонов А.С, Горина Н.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 13 июля 2018 года по 12 октября 2018 года по инициативе ответчиков Дворной Т.В, Синицыной Т.С. и Бирюлиным М.В. (собственников квартир N N, соответственно) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 1 от 12 октября 2018 года.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качества истца присоединилось ООО "УОМД "Квартал".

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года производство по делу по иску ООО "Творец", Лукашевич О.В, Лапонова А.С, Гориной Н.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Ссылаясь на нарушение Дворной Т.В, Синицыной Т.С, Бирюлиным М.В. норм гражданского и жилищного законодательства, истец ООО "УОМД "Квартал" просило суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1 от 12 октября 2018 года.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "УОМД "Квартал" просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что собственниками при проведении собрания не привлечена управляющая компания, что является грубым нарушением её прав. Считает, что односторонний отказ от исполнения договора с ООО "УОМД "Квартал" был принят незаконно, и не влечет расторжение договора. Также указывает на то, что при принятии решения о расторжении договора отсутствовал необходимый кворум.

В принесенных возражениях представитель ООО "КОН" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО "Кон" - Мелихова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июля 2018 года по 12 октября 2018 года по инициативе ответчиков Дворной Т.В, Синицыной Т.С. и Бирюлиным М.В. (собственников квартир N N, соответственно) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 1 от 12 октября 2018 года.

Согласно вышеуказанному протоколу общая площадь помещений дома составляет 24 949,6 кв.м.

13 июля 2018 года в 19 часов 00 минут для участия в очной части собрания зарегистрировалось 53 собственника. По итогам проведенного собрания участники приняли решение провести голосование по вопросам повестки дня в заочной части очно-заочного собрания, проводившегося с 14 июля 2018 года по 12 октября 2018 года. В голосовании приняли участие 321 собственник, обладающие 13 043,51 кв.м, что в совокупности составляет 52,28 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений и что свидетельствует об извещении собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании.

Голосование проводилось согласно повестке дня общего собрания. По итогам голосования приняты решения по тринадцати вопросам, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УОМД "Квартал" ("за" - 95,10 % голосов) и о заключении договора управления с ООО "КОН" ("за" - 90,20 % голосов).

16 октября 2018 года в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ Синицына Т.С, действуя в качестве председателя совета многоквартирным домом "адрес", уведомила директора ООО "УОМД "Квартал" о проведенном внеочередном общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 12 октября 2018 года.

Считая данные решения ничтожными, ООО "УОМД "Квартал" указало на отсутствие необходимого кворума при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников допущено не было, сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня собрания и бланком решения собственника направлены в установленном порядке собственникам многоквартирного дома, собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, кворум имелся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, представителем истца ООО "УОМД "Квартал" Спицыной А.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных неблагоприятных последствий, произошедших в результате вынесенного оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 12 октября 2018 года.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума и о несоответствии площадей квартир при определении количества голосов собственников помещений N данным ЕГРН, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2018 года общая площадь помещений дома указана 24 949,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 27 ноября 2018 года N N общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 33 969,1 кв.м.

Проверяя и устанавливая наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно исключил площади нежилых помещений, принадлежащих ООО " Творец" и площадь 13,2 кв.м - разница между сведениями ЕГРН и общей площадью жилых помещений N.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части исключения площади квартир N N (42,9 кв.м) и N N (41,8 кв.м.), квартиры N N - 19,75 кв.м, квартиры N N - 27,2 кв.м, квартиры N N - 56,62 кв.м, квартиры N N - 35,75 кв.м, площадь помещения, занимаемого магазином " ФИО21" - 60 кв.м, квартиры N N площадью 43 кв.м, квартиры N N площадью 43, 04 кв.м, квартиры N N площадью 18,23 кв.м.

судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в бюллетене собственников квартир N N отсутствуют подписи; собственник квартиры N N ФИО22 имеет 1\2 долю в праве, однако при подсчете голосов учитывалась вся площади квартиры - 39,2 кв.м, то есть необоснованно учтена площадь 19,75 кв.м; собственник квартиры N N ФИО23 имеет 1\2 долю в праве является несовершеннолетним лицом, в связи с чем не мог подписывать и заполнять бюллетень, необоснованно учтена площадь 27,2 кв.м.; собственник квартиры N N ФИО24 имеет 1\4 долю в праве, однако при подсчете учитывалась вся площадь квартиры, поэтому необоснованно включена площадь 56,62 кв.м; собственник квартиры N N имеет в собственности 1\2 долю, однако при подсчете учитывалась вся площадь квартиры, то есть необоснованно включена площадь 35,75 кв.м ;

По помещению, занимаемому магазином " ФИО25" протокол подписан ненадлежащим лицом, то есть необоснованно включена площадь 60 кв.м;

В бюллетене голосования по квартире N N указано три собственника, при этом имеется только две подписи и без расшифровки, под одной

подписью подчеркнуто слова " по доверенности", при этом не приложена доверенность, то есть необоснованно включена площадь 43,04 кв.м.

В бюллетене голосования по квартире N N указано два собственника, при этом имеется только одна подпись, то есть необоснованно включена площадь 43,04 кв.м.

Собственник квартиры N N ФИО26 имеет 1\4 долю в праве, является несовершеннолетним лицом, в связи с чем не могла подписывать и заполнять бюллетень, то есть, необоснованно учтена площадь 18,23 кв.м.

Указанные площади квартир подлежат исключению из кворума голосования.

13043,51 кв.м -18,2 кв.м -122,7 кв.м -62,10 кв.м (собственник нежилых помещений " Творец")-13,2 кв.м-42,9 кв.м-41,8 кв.м.- 19,75 кв.м, - 27,2 кв.м, -56,62 кв.м, - 35,75 кв.м - 60 кв.м, - 43 кв.м, - 43, 04 кв.м, - 18,23 кв.м.=12439,02 кв.м.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2018 года приняли участие собственники помещений общей площадью 12439 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела реестру собственников жилья, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 24 795 кв.м.

С учетом исключенных площадей, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2018 года приняли участие 50,16 % (12439,02 кв.м х 100% : 24795, 00 кв.м = 50,16 %) от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом собрания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии кворума голосования является верным.

Что касается довода истца о нарушении положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 12 октября 2018 г, было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УОМД "Квартал" ("за" - 95,10 % голосов) и о заключении договора управления с ООО "КОН" ("за" - 90,20 % голосов).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УОМД "Квартал", принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам иска не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" - Никульченкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова