Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В,
судей Алейниковой С.А, Цуканова Д.А,
при секретаре Смольняковой О.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова К.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2019 года по иску Мишанова Александра Михайловича к Панову Кириллу Владиславовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А, объяснения
представителей Панова К.В. - Пановой Е.Ю и Арсановой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мишанова А.М. и его представителя - адвоката Никольского К.В, судебная коллегия
установила:
Мишанов А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2015 года в 15 час. 15 мин, управляя автомобилем "Миникупер", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проспекту Ленина в городе Брянске, совершил наезд на пешехода Панова К.В, перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, транспортному средству причинены технические повреждения.
Постановлением СО СУ УМВД России по Брянской области от 4 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мишанова А.М. отказано за отсутствием состава преступления.
По решению суда от 10 апреля 2018 года с него, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Панова К.В. взыскан моральный вред.
Мишанов А.М. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панова К.В, нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в результате незаконных действий которого ему причинен материальный ущерб и, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 63 628 руб, расходы по оценке ущерба ООО "ОНИКС" 6 000 руб, проценты за просрочку платежа 21 107,38 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 875,29 руб, расходы за производство судебной экспертизы 36 000 руб.
Решением суда от 21 мая 2019 года иск удовлетворены частично.
Суд взыскал с Панова К.В. в пользу Мишанова А.М. материальный ущерб в размере 69 628 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,84 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Панов К.В. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ его вина может быть установлена в административном или уголовно-процессуальном порядке с соблюдением соответствующей процедуры и прав правонарушителя. Такие акты уполномоченные органы или должностные лица в отношении него не принимали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, что согласуется с позицией, изложенной в Пленуме ВС РФ N2 от 29 января 2015 года и постановлении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N1836-О. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, сделав вывод о его виновности без административного разбирательства, несмотря на истечение срока давности. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и дате проведения судебного заседания 21 мая 2019 года и на то, что суд необоснованное не рассмотрел ходатайство его представителя о переносе судебного заседания. Кроме того, полагает неправомерным взыскание судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины.
В письменных возражениях Мишанов А.М. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Панова К.В, представителя АО "СОГАЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 25 мая 2015 года около 15 часов 15 минут на проспекте Ленина в городе Брянске в районе дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Миникупер S, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мишанова А.М, и пешехода Панова К.В, в результате которого Мишанов А.М. совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода Панова К.В, перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по КУСП N 24774/30-2015 от 4 апреля 2016 года.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Панов К.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; автомобилю марки Миникупер S, государственный регистрационный номер М472УС32, причинены механические повреждения: фара левая передняя, лобовое стекло, накладка левой А - стойки, панель крепления радиаторов, капот, бампер передний.
Согласно постановлению следователя СО СУ УМВД России по Брянской области Кустова С.В. от 4 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Мишанова А.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в АО "Согаз".
На основании страхового акта от 4 апреля 2018 года АО "Согаз" выплачено страховое возмещение Панову К.В. в размере 55 843,37 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 24 июля 2018 года, с Мишанова А.М. в пользу Панова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлине 300 руб.
Данным решением установлено, что прямая причинная связь между действиями Мишанова А.М. и причиненным потерпевшему вредом, отсутствует. Доказательств наличия у Панова К.В. умысла на причинение вреда, а также возникновения непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлено.
Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Брянской области N 517э от 9 марта 2016 года (материал проверки КУСП) следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля марки MINI Cooper S не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (момент появления пешехода в поле видимости водителя из-за передней части автомобиля Мерседес S500), поскольку у водителя автомобиля марки MINI Cooper S отсутствовала возможность среагировать на опасность.
В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля марки MINI Cooper S в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля марки MINI Cooper S требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ нет.
Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" N 18-В27318 от 27 марта 2018 года, представленному истцом, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки MINI Cooper S, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 63 628 руб.
Стоимость экспертного заключения 6 000 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 13 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" эксперту КАО
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 9э/19 от 8 апреля 2019 года, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 абзац 1, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.
Для решения вопроса "Имелись ли нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика Панова К.В. в данной дорожной ситуации?" необходима правовая оценка действий пешехода, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой суда.
Действия пешехода, несоответствующие требованиям пунктов 1.3; 1.5 абзац 1, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 мая 2015 года (наездом автомобиля "Мини Купер S" ("MINI Cooper S") регистрационный номер N на пешехода).
Все повреждения автомобиля марки MINI Cooper S, регистрационный номер N отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2018 года, в материалах проверки N 30-2015 по факту дорожно-транспортного происшествия, в товарных накладных, договоре заказ-наряде, протоколе осмотра места происшествия, а также отраженные на фотоматериалах, предоставленных судом, по своему месту расположения, характеру и механизму образования могут соответствовать механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2015 г. (наезду автомобиля "MINI Cooper S" регистрационный номер N на пешехода).Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MINI Cooper S, регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2015 г, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 91 003,87 руб.
Возражения на заключение экспертизы стороной ответчика не представлены. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 628 руб, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта ООО "ОНИКС", в сумме 63 628 руб, и убытки, связанные с расходами по оплате стоимости оценки ущерба, в сумме 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Из материалов дела следует, что пешеход Панов К.В. пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте (ближайший регулируемый пешеходный переход около 50 м от места ДТП), в безопасности своего движения не убедился, фактически создал своими действиями аварийную ситуацию для истца, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении пешеходом требований пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 4.3; 4.4; 4.5; и 4.6 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.
Вина Панова К.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2015 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в рамках проверки КУСП N24774 от 25 мая 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2016 года, материалами проверки следственных органов УМВД России по Брянской области, показаниями очевидца ДТП ПСВ, а также судебной атотехнической экспертизой.
Обстоятельств несоответствия Правилам дорожного движения РФ действий водителя Мишанова А.М. при рассмотрении данного дела не установлено. В данной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, поскольку у него отсутствовала возможность среагировать на опасность.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что пешеход Панов К.В. по отношению к водителю Мишанову А.М. является причинителем вреда и должен нести ответственность по возмещению вреда перед истцом при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, стороной ответчика вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истцу.
Довод о том, что отсутствие постановления об административной ответственности или приговора свидетельствует о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отклоняет, поскольку разъяснения, содержавшиеся в нем, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, оно утратило силу в 2017 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина может быть установлено только в рамках уголовного или административного дела судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Конституционный Суд РФ в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция РФ не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ прямо их допускает.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ненадлежащего его извещения, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, согласно которому письмо было получено адресатом 23 апреля 2019 года (л.д.218 оборот), в связи с чем данный довод судебная коллегия отклоняет.
Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное представителем ответчика Арсановой Т.А. ходатайство об отложении судебного заседания 21 мая 2019 года, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из информации районного суда ходатайство Арсановой Т.А. было адресовано другому судье, что не оспаривалось ей в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не указано каких-либо сведений о доказательствах, представить которые сторона ответчика была лишена 21 мая 2019 года в суд первой инстанции.
Данный довод со ссылкой на невозможность заявления о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия расценивает как надуманный, поскольку такое ходатайство сторона ответчика не заявила до 21 мая 2019 года, несмотря на участие в подготовке дела к слушанию, участие в двух судебных заседания и отсутствие таких заявлений в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, при этом процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены, поскольку до настоящего судебного заседания как ответчик, так и его представитель, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, имели возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представить доказательства, ознакомиться с материалами дела, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины противоречит нормам процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ критерием распределения между сторонами данных расходов является результат разрешения спора. Соответственно, поскольку обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплату проведенной в рамках настоящего иска судебной автотехнической экспертизы и государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2019 года по иску Мишанова Александра Михайловича к Панову Кириллу Владиславовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.