Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей Апокиной Е.В, Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой Г.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 июня 2019 года по исковому заявлению Цыганковой Галины Александровны к Фатееву Сергею Александровичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В, выслушав объяснения представителя Цыганковой Г.А. - Коротченко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Г.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Фатеева Т.А. 21 февраля 2019 года истица, как наследница по закону, обратилась к нотариусу Почепского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Однако ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с имеющимся в наследственном деле завещанием, удостоверенным 28 августа 2012 года специалистом Рагозинского сельского поселения Почепского района Брянской области Солоненко Т.В, зарегистрированным в реестре за N

Истица просила признать недействительным указанное завещание, так как оно заверено неуполномоченным лицом. При его составлении не была соблюдена тайна завещания, так как один экземпляр завещания был выдан на руки ответчику, подпись Фатеевой Т.А. в завещании отличается от ее подписи, которой она расписывалась при жизни. В дальнейшем пояснила, что после ознакомления с подлинником завещания у нее отпали сомнения в принадлежности подписи в завещании ее умершей матери.

Решением суда от 21 июня 2019 года исковые требования Цыганковой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цыганкова Г.А. просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение действующих норм оспариваемое завещание не было должным образом зарегистрировано. Отмечает, что перед смертью мать передала ей все документы. К моменту смерти она более года не состояла в браке с Фатеевым С.А, который проживал отдельно и не общался с ней.

Цыганкова Г.А, Фатеев С.А, нотариус Почепского нотариального округа Брянской области Зарькова В.А, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без её участия, глава Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, завещанием от 28 августа 2012 года, удостоверенным 28 августа 2012 года специалистом Рагозинского сельского поселения Почепского района Брянской области Солоненко Т. В. в д. Верхняя Злобинка, Почепского района, Брянской области, зарегистрированным в реестре за N

N Фатеева Т.А. все принадлежащее ей на день ее смерти имущество завещала своему мужу Фатееву С.А.

Указанное завещание на момент открытия наследства не изменено и не отменено, что подтверждается объяснением представителя третьего лица- главы Рагозинской сельской администрации Шемяковой 3.Л. о том, что если бы Фатеева Т.А. обратилась в администрацию по вопросу отмены или изменения завещания, то об этом имелась бы запись в журнале N для регистрации нотариальных действий на 2011 года; также это подтверждается справкой Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области N 2 от 9 января 2019 года, обозревавшимся в судебном заседании журналом N для регистрации нотариальных действий на 2011 года, в котором отсутствуют записи об отмене или изменении завещания Фатеевой Т.А, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля Солоненко Т.В, пояснившей, что при жизни наследодатель не обращалась в Рагозинскую сельскую администрацию по вопросу отмены или изменения завещания.

Фатеева Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 29 августа 2018 года отделом ЗАГС Почепского района управления ЗАГС Брянской области.

Из материалов наследственного дела N 2/2019 следует, что 9 января 2019 года с заявлениями о принятии наследства после смерти Фатеевой Т.А. к нотариусу Зарьковой В.А. обратился наследник по завещанию Фатеев С.А, а 21 февраля 2019 года обратилась наследник по закону - Цыганкова Г.А.

Иные лица к нотариусу Зарьковой В.А. с заявлениями о принятии наследства Фатеевой Т.А. не обращались.

Рагозинской сельской администрацией Почепского района Брянской области в судебное заседание для обозрения представлен первый экземпляр удостоверенного специалистом сельской администрации завещания Фатеевой Т.А.

В судебном заседании, ознакомившись с первым экземпляром завещания, истица пояснила, что у нее нет сомнений в том, что подпись в завещании принадлежит её умершей матери.

Согласно объяснениям главы Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области Шемяковой 3.Л. и справке Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области N от 11 июня 2019 года, журнал регистрации заявлений об отмене завещаний по номенклатуре дел в делопроизводстве не заложен. Журнал регистрации завещаний утрачен в связи со сменой руководителей, а алфавитная книга регистрации нотариальных действий в администрации не ведется.

Истица и ее представитель просили признать недействительным завещание от 28 августа 2012 года, ссылаясь на то, что нарушен порядок нотариального удостоверения завещания, оно удостоверено не уполномоченным лицом, при его составлении не соблюдена тайна завещания, так как один экземпляр завещания был выдан на руки ответчику; в нарушение законодательства о нотариате отсутствует книга регистрации завещаний и алфавитная книга регистрации нотариальных действий, в связи с чем, невозможно проверить, кому был выдан на руки второй экземпляр завещания, а также отмену или изменение завещания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1118, 1119, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок удостоверения завещания от 28 августа 2012 года соблюден, дефекта воли наследодателя на распоряжение имуществом не установлено.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ее требований о признании завещания от 28 августа 2012 года недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Законодателем в статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что волеизъявление наследодателя на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения администрацией и ее должностными лицами в полной мере правил нотариального делопроизводства.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что завещание от 28 августа 2012 года удостоверено в соответствии с требованиями закона, с учетом показаний главы Рагозинской сельской администрации Шемяковой 3.Л. и специалиста Рагозинской сельской администрации Солоненко Т.В, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания завещания недействительным. В силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении наследодателем действий по его отмене. Доводы о нарушении тайны при составлении завещания Фатеевой Т.А, так как Фатеев С.А. присутствовал при его составлении и должен быть указан в нем свидетелем, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции отмечено, что в завещании действительно допущена описка о выдаче одного экземпляра завещания Фатееву С.А, так как в пункте 3 он указан, как завещатель.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанное завещание от 28 августа 2012 года невозможно проверить на предмет изменения или отмены, поскольку утеряна книга регистрации завещаний, а также в администрации не ведется алфавитная книга, не является основанием для признания завещания от 28 августа 2012 года недействительным.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 июня 2019 года по исковому заявлению Цыганковой Галины Александровны к Фатееву Сергею Александровичу о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Г.В. Шкобенёва