Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-17251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В,

при секретаре - помощнике судьи Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгачевой С.Ю. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мостовского городского поселения Краснодарского края обратилась в суд с иском к Долгачевой С.Ю. о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в нарушение ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), производит строительство объекта капитального строительства. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года за Долгачевой С.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, "... ", процент готовности 18%. Однако при визуальном осмотре, вместо указанного объекта незавершенного строительством с процентом готовности 18%, обнаружено трехэтажное здание, в отношении которого проведены все основные строительные работы (фундамент, стены, кровля), установлены двери и окна, ведутся работы по облицовке фасада здания. Право собственности в ЕГРН в отношении указанного объекта за Долгачевой С.Ю. не зарегистрировано.

Истец просил суд признать действия ответчика по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, "... ", пгт. Мостовской, "... ", незаконными и обязать снести указанную самовольной постройку.

Долгачева С.Ю. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Ответчик (истец по встречному иску) просил суд о признании права собственности на указанный реконструированный объект, представляющий собой трехэтажный жилой дом, 2018 года постройки, общей площадью 1085,8 кв.м, жилой 257,6 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что Долгачева С.Ю. не знала о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию). Она была лишена возможности получить необходимое разрешение на строительство, поскольку ранее данное разрешение не требовалось. Как только она узнала о том, что кадастровая палата требует разрешения на строительство при постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, то она прекратила строительство и начала оформлять необходимые документы для получения разрешения на строительство. Администрация Мостовского городского поселения отказала ей в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что строительство ею уже было начато. Спорное строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование возможности сохранения самовольной постройки Долгачевой С.Ю. суду представлено техническое заключение N 45/2018 от 21.06.2018 г. о соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам, подготовленное ИП Пономаревой Н.Г. (Том 1 л.д. 108-117).

Со ссылкой на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик (истец по встречному иску) просил суд о признании права собственности на указанный реконструированный объект, представляющий собой трехэтажный жилой дом, 2018 года постройки, общей площадью 1085,8 кв.м, жилой 257,6 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года иск администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Долгачевой С.Ю. отказано в полном объеме.

Решением суда признаны незаконными действия Долгачевой С.Ю. по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, "... ", пгт Мостовской, "... ".

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 1085,8 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 933 кв.м, с кадастровым номером 23:20:0104008:57, по адресу: Краснодарский край, "... ", пгт. Мостовской, "... ".

Долгачева С.Ю. обязана в течении месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) реконструированной части объекта капитального строительства, площадью 1085,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 933 кв.м, с кадастровым номером "... ", находящемся по адресу: Краснодарский край, "... ", пгт. Мостовской, "... " районного суда от 31 июля 2017 года уровня готовности - 18%.

С Долгачевой С.Ю. в доход администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края взысканы судебные расходы по оплаченной экспертизе в размере 50 000 руб, в пользу ИП Сорокина С.Г. взыскана вторая часть расходов за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб, в доход МО "... " Краснодарского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Долгачева С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края в полном объеме и удовлетворении встречного иска Долгачевой С.Ю. Также в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также в жалобе указано на то, что суд счел возведенный жилой дом отвечающим положениям закона о самовольной постройке в связи с тем, что в результате реконструкции возник новый объект - нежилое помещение, в то время как разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Однако данный вывод сделан судом преждевременно и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. О дате проведения обследования судебным экспертом спорных объектов Долгачева С.Ю. извещена не была. 22.01.2019 г. в пгт. Мостовском отсутствовала, находилась в городе Краснодаре. Материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении сторон о дате проведения обследования объектов.

В возражениях на жалобу глава Мостовского городского поселения - Бугаев С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Долгачевой С.Ю. по доверенности Поливян В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края в полном объеме и удовлетворении встречного иска Долгачевой С.Ю.

Представители администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края по доверенности Малюкова Н.В. и Герасименко С.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также указано истцом в обоснование своих требований, ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в нарушение ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), производит строительство объекта капитального строительства.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года за Долгачевой С.Ю. признано право собственности на объект самовольного строительства - на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "... ", "... ", процент готовности 18%.

19.04.2018 г. ведущим специалистом администрации Мостовского городского поселения проведена выездная проверка правомерности использования земельного участка Долгачевой С.Ю, с кадастровым номером "... " категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, "... ", "... " "... ", которой было установлено, что на данном земельном участке расположено строение, занимающее практически весь участок по фасаду (около 15 м), высота строения более 10 м.

Поскольку возведенный ответчиком объект имеет все признаки нежилого объекта, тогда как за Долгачевой С.Ю. судом признано право на незавершенный строительством жилой дом с процентом готовности - 18%, администрация считает, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов проверки, администрация Мостовского городского поселения разрешения на реконструкцию объекта не выдавала, таким образом, реконструкция произведена в его отсутствие.

Как указано истцом, ответчиком нарушено требование п. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (Том 1 л.д. 199), земельный участок Долгачевой С.Ю, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", пгт. Мостовской, "... ", имеет кадастровый "... ", площадь 933 кв.м, категорию: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Долгачевой С.Ю. на основании ее заявления от 01.11.2016 г. получен градостроительный план указанного в решении земельного участка N "... ", утвержденный постановлением администрации Мостовского городского поселения от 24.11.2016 г. N 830.

Из градостроительного плана следует, что земельный участок Долгачевой С.Ю. расположен в зоне малоэтажной жилой застройки смешанного типа, допускающей предельное количество этажей и высоту зданий, строений, сооружений не более 3 этажей или 12 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%. Установлены минимальные отступы от границы земельного участка.

Долгачева С.Ю. в обоснование своих возражений на иск и встречного иска, утверждает, что спорный объект является жилым домом, на что представляет технический паспорт на данный объект, как на жилой дом.

Из проведенной судом первой инстанции в рамках дела экспертизы от 19.08.2018 (Том 1 л.д. 1-29) следует, что спорный объект не соответствует СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10, пом. N 1-6 (первый этаж) и пом. N 7 - 12 (второй этаж) относится к нежилым помещениям. Пом. N 14-34 (третий этаж), по техническому паспорту предполагаемые использоваться как жилые помещения, на день проведения экспертизы не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Пом. N 14-21 (третий этаж), по техническому паспорту предполагаемые использоваться как жилые помещения, на день проведения экспертизы не имеют оконных проемов для естественного освещения. Пом. N 25-33 не имеют технической возможности устройства естественного освещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "... ", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (индивидуальному жилому дому), относится к нежилому строению, построен с нарушением градостроительных норм. Также отсутствует проектная документация и не выполнены требования в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту.

По ходатайству Долгачевой С.Ю. судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, однако повторная судебная экспертиза проведена не была. По сообщению эксперта, в исследуемый объект доступ не представился возможным, ввиду препятствий со стороны ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что Долгачева С.Ю. уклонилась от проведения экспертизы и применил положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Между тем, Долгачева С.Ю. указывает, что о дате проведения обследования судебным экспертом спорных объектов Долгачева С.Ю. извещена не была. 22.01.2019 г. в пгт. Мостовском отсутствовала, находилась в городе Краснодаре. Материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении сторон о дате проведения обследования объектов.

Вместе с тем, указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Однако, суд, с учетом доводов Долгачевой С.Ю, правовую оценку факту уклонения ее от проведения повторной судебной экспертизы не дал.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Учитывая, что вопросы, по которым назначалась повторная судебная экспертиза не разрешены, ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, а именно о

соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным и другим нормам, и правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с выводами заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N 182 от 02.09.2019 г.:

возведенный объект капитального строительства на момент исследования не имеет полной строительной готовности, технически невозможно определить вид и категорию вновь возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, "... "

Возведенный объект капитального строительства на момент исследования не имеет полной строительной готовности, технически невозможно определить соответствует ли спорный объект недвижимости определению индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом).

Реконструкция возведенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, "... ", объекта капитального строительства не соответствует:

п. п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями (фактическое расстояние - 4,2 м, нормативное значение - 6 м);

п. п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" в части нарушения целостности защитного слоя бетона.

В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" указанные несоответствия являются значительными и устранимыми.

В целях устранения несоответствия п. п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" необходимо выполнить противопожарные мероприятия в соответствии с п. п. 4.11 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Для устранения дефектов п. п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению защитного слоя бетона.

Возведенный объект, расположенный по адресу: "... ", "... ", не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части отступов от боковой линии. Определенные несоответствия в части отступов от боковой линии классифицируются как существенные и устранимые.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: "... ", не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки на территории "... " (действующим на момент начала возведения объекта капитального строительства) в части минимального отступа от боковой границы соседнего земельного участка.

Определить отвечает ли возведенный объект капитального строительства разрешенному виду использования земельного участка по адресу: "... ". "... ", до определения вида и категории возведенного объекта не представляется возможным.

На земельном участке по адресу: "... ", в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, возможно размещение жилых домов и обеспечение проживания в них, жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража; иных вспомогательных сооружений, в том числе объектов автономного инженерного обеспечения (водоснабжения, водоотведения электроснабжения, и т.п.); содержание сельскохозяйственных животных.

В части своего технического состояния эксплуатация возведенного объекта капитального строительства на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, "... ", "... ", "... ", не создает угрозу жизни и здоровью каких-либо лиц.

Демонтаж части спорного строения без причинения несоразмерного ущерба до правомерной части здания (до указанного в решении Мостовского районного суда от 31 июля 2017 года уровня готовности - 18%) невозможен. Демонтаж части спорного строения без угрозы жизни и здоровью граждан до правомерной части здания (до указанного в решении Мостовского районного суда от 31 июля 2017 года уровня готовности - 18%) возможно при соблюдении требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (Том 2 л.д. 274-275).

Проанализировав содержание экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и при апелляционном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и комиссионной судебной строительно-технической экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данных заключений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что спорный объект является жилым домом не подтверждены проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, поскольку его реконструкция произведена без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки на территории Мостовского района (действующим на момент начала возведения объекта капитального строительства) в части минимального отступа от боковой границы соседнего земельного участка.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный администрацией способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края о сносе самовольной постройки - объекта, расположенного на земельном участке по адресу: "... ", "... " и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности.

Удовлетворяя требования истца, суд приведенные обстоятельства учел, определилих в качестве значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правильную правовую оценку суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Долгачевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи