Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-32578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е,

судей: Диденко И.А, Кияшко Л.В,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Дьяченко Г.В. к Миюшовой Е.М, Миюшову Е.А, Миюшову Г.Е, Миюшову Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Миюшова Г.Е. и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, пояснения прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, и представителя Дьяченко Г.В. по доверенности Сергеева Е.И, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Миюшовой Е.М, Миюшову Е.А, несовершеннолетним " Ф.И.О. "11 "... " года рождения, " Ф.И.О. "11 "... " года рождения, в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "... ", расположенной по адресу "... ", общей площадью "... " кв.м, а также обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры на основании Договора приватизации жилого помещения. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы истец и ее дочери. Дьяченко Д.С. и Масалова Е.М. отказались от участия в приватизации, но продолжали проживать в указанной квартире. Масалова Е.М. заключила брак с Миюшовым Е.А. и сменила фамилию на Миюшову. В указанной квартире зарегистрированы: Дьяченко Галина Владимировна (собственник) с "... " по н.в.; Миюшова Е.М. (дочь) с "... ". по н.в.; Миюшов Е.А. (зять) с "... ". по н.в.; " Ф.И.О. "11 "... " г..р. (внук); " Ф.И.О. "11 "... " г..р. (внук). Миюшов Е.А. проходит военную службу по контракту, в связи с чем, ему по договору найма служебного жилого помещения на состав семьи 4 человека (супруга и двое детей) предоставлена служебная квартира, где они проживают с июля 2014г. по настоящее время. Ответчики спорной квартирой не пользуются, выехали из нее добровольно, вывезли личные вещи, не несут расходы по содержанию квартиры, не производят оплату коммунальных услуг, препятствия в пользовании жилым помещением и обратном вселении ответчикам не чинились. Выезд ответчиков из квартиры носит постоянный характер. В настоящий момент на ответчиков, как на зарегистрированных пользователя спорной квартирой, начисляются коммунальные платежи, которые они в силу своего непроживания не оплачивают и не оплачивали с момента, выезда. Учитывая, что Миюшова Е.М, как бывший член семьи собственника, отказавшийся от участия в приватизации, не проживает совместно с собственником с июля 2014г, выехала из жилого помещения добровольно, выезд носил постоянный характер, следует, что она утратила право пользования жилым помещением. Миюшов Е.А. не является членом семьи собственника, в связи с чем, безусловно подлежит признанию утратившим право пользования спорным жильем.

Состояние родства с собственником квартиры (истцом) и регистрация в ней не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что несовершеннолетние внуки являются членами семьи собственника и, следовательно, имеют право пользоваться этим жилым помещением. Соглашение между истцом и законным представителем несовершеннолетних внуков, которое бы позволило последним пользоваться собственностью истца, не достигнуто, в связи с чем, несовершеннолетние " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "11. также подлежат снятию с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миюшовым Г.Е. и в апелляционным представлении помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровская Е.Н. поддерживала доводы апелляционного представления в полном объеме. Считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционное представление удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Дьяченко Г.В. по доверенности Сергеев Е.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

От Миюшова Г.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя полностью заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ГИК "... " многоотраслевого Объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Сочи Краснодарского края от "... " Дьяченко Г.В. на состав семьи из 4 человека (муж - Дьяченко СИ, дочь - Масалова Е.М, дочь - Дьяченко Д.С) предоставлено общежитие по адресу: "... ", что подтверждается корешком ордера "... " от "... ".

На основании договора приватизации жилого помещения от "... " "... ", администрацией г. Сочи Дьяченко Г.В. безвозмездно передана, а Дьяченко Г.П. получена в частную собственность занимаемая ей квартира, находящуюся по адресу, "... ", общей площадью "... " кв.м.

На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Дьяченко Г.В. на указанную квартиру "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "... " от "... " а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "... ". Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "... " "... ".

"... " Масалова Е.А. (в настоящее время фамилия - Миюшова) дала письменное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "... " своей матерью Дьяченко Г.В, без включения ее в число собственников жилой площади. В согласии указано на то, что Масалова Е.А. отказывается от права на приватизацию указанной квартиры.

Данное согласие удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Чабаидзе Н.Л.

Согласно копии поквартирной карточки учета жильцов и пояснений сторон, как на момент приватизации, так и после, Масалова (Миюшова) Е.А. продолжала проживать совместно с Дьяченко Г.В. в спорной квартире.

"... ". Масалова Е.М. заключила брак с Миюшовым Е.А, после брака ей присвоена фамилия на Миюшова.

В соответствии с поквартирной карточкой по форме "... ", в настоящее время кроме истца в квартир, расположенной по адресу: "... ", зарегистрированы с "... " Миюшова Е.М.; с "... ". Миюшов Е.А. (зять); с 24.01.2012г. " Ф.И.О. "16 "... " года рождения (внук); с "... " " Ф.И.О. "16 "... " года рождения (внук).

При этом фактически ответчики Миюшова Е.М, Миюшов Е.А, Миюшов Г.А, Миюшов Г.А. в квартире, принадлежащей истцу не проживают, выехали из указанной квартиры в 2014г. добровольно, поскольку проживают по адресу: "... ".

Так, согласно договору найма служебного жилого помещения "... " от "... ", заключенному между Миюшовым Е.А. и Службой охраны на Кавказе ФСО РФ, Миюшову Е.А. на состав семьи из двух человека (жена Миюшова Е.М. и сын " Ф.И.О. "11, "... " года рождения предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: г.- Сочи, "... ", общей площадью 62,1 кв.м, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы в Управлении президентской связи Службы специальной связи и информации ФСО России.

"... " между Войсковой частью "... " и Миюшовым Е.А. вновь заключен договор найма служебного жилого помещения "... " от "... ", в соответствии с условиями которого, Миюшову Е.А. во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, оперативном управлении Войсковой части "... " - квартира "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "... ", для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы в воинской части "... ".

В состав семьи Миюшова Е.А. были включены жена Миюшова Е.М, сын " Ф.И.О. "11, "... " года рождения, сын " Ф.И.О. "20 "... " года рождения.

Из пояснений ответчиков следует, что в служебную квартиру по адресу: "... " они въехали с момента ее предоставления, где проживают всей семьей по настоящее время, и, соответственно, выехали из квартиры истца - с "... "

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника квартиры расположенной по адресу: "... ", а значит и утратили право проживания в данной квартире.

Кроме того, в пункте 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между истцом и родителями несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "11, которое бы позволило им пользоваться спорной квартирой, не достигнуто, дети в указанной квартире также не проживают.

Также, судом правомерно учтено, что несовершеннолетний " Ф.И.О. "11, "... " в спорную квартиру никогда не вселялся.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетние " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "11 также подлежат признанию утратившим право пользования квартирой истца.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционного представления, что выезд носит временный характер: в августе 2019г. Миюшов Е.А. подлежит увольнению с военной службы, а договор найма жилого помещения прекращает действие, несостоятелен.

Согласно пояснениям представителя Воисковой части "... " данных в ходе судебного разбирательства, командование части готово зарегистрировать Миюшова Е.А. и членов его семьи в служебной квартире по месту пребывания. До предоставления Миюшову Е.А. и членам его семьи постоянного жилья, гарантированного государством, в том числе после увольнения с военной службы, ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения, предоставленного им в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миюшова Г.Е. и апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи