Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-34074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Ждановой Т.В, Денисенко В.Г,

при секретаре Ситниковой Л.В,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Грейс" по доверенности Пефти А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грейс" обратилось в суд с иском к Великоречиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2117 546 руб, проценты за пользование займом в размере 127 053 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 423 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "... ", а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ООО "Грейс" на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

В ходе рассмотрения гражданского дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Великоречиной С.Ю. к ООО "Грейс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Истец по встречному иску просила признать договор микрозайма от "... " "... " и договор залога (ипотеки) от "... ", заключенные между сторонами, недействительными, указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи о залоге (ипотеки) квартиры с кадастровым номером "... " расположенной по адресу: "... ", применить последствия недействительности сделок, взыскав с Великоречиной С.Ю. в пользу ООО "Грей с" остаток суммы микрозайма в размере 285 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Грейс" к Великоречиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Удовлетворены встречные исковые требования Великоречиной С.Ю. к ООО "Грейс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд признал недействительным договор микрозайма от "... " "... ", заключенный между ООО "Грейс" к Великоречиной С.Ю..

Суд взыскал с Великоречиной С.Ю. в пользу ООО "Грейс" сумму займа в размере 285 000 руб.

Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от "... ", заключенный между ООО "Грейс" и Великоречиной С.Ю..

В апелляционной жалобе представитель ООО "Грейс" по доверенности Пефти А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не принял во внимание, что договор микрозайма "... " заключен "... ", в то время как Великоречина С.Ю. уволена из АО "Тендер" "... " Также расторжение брака в 2009 г. и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка согласно правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Грейс" не является основанием для отказа в предоставлении займа. Оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) "... " от "... ", не имеется, так как он не противоречит действующему законодательству.

В возражениях представитель Великоречиной С.Ю. по доверенности Колесникова В.А. просит оставить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Грейс" по доверенности Пефти А.Е, представителей Великоречиной С.Ю. Шилова М.В. и Колесникову В.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК Российской Федерации прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что "... " между сторонами был заключен договор микрозайма "... ", в соответствии с условиями которого ООО "Грейс" приняло на себя обязательства предоставить Великоречиной С.Ю. микрозайм на потребительские цели в размере 300 000 руб, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить микрозайм и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора микрозайма микрозайм был предоставлен на срок по "... " включительно, но не менее трех месяцев. В силу п.п. 1.3, 1.4, 2.3 договора микрозайма процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 60% годовых, в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в течение 3-х месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается из расчета 120% годовых. Ежемесячный платеж за пользование займом (проценты) определен в размере 15 000 руб. и подлежит уплате до 12 числа каждого месяца.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от "... " "... " между сторонами был заключен договор "... " залога недвижимого имущества (ипотеки) от "... ", в соответствии с условиями которого, Великоречина С.Ю. передала в залог ООО "Грейс" квартиру с кадастровым номером "... ", расположенную по адресу: "... "

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере 1800 000 руб.

В силу п. "... " договора залога стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору микрозайма "... " от "... " превысит стоимость заложенного имущества согласно п. 1.3 договора залога, то предмет залога указанный в п. 1.2 договора переходит в собственность ООО "Грейс" на основании решения суда.

Договор "... " залога недвижимого имущества (ипотеки) от "... " был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в ЕГРН внесена запись "... "- "... " от "... " о залоге (ипотеке) квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Великоречиной С.Ю, суд обоснованно исходил из того, что истец представила доказательства того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, имеется, а также имеются данные о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно исходил из наличия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Кроме того, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Великоречиной С.Ю. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

Суд исходил из того, что определение рыночной стоимости предмета залога на 500000 руб. меньше кадастровой, включение в договор залога условия о переходе права собственности на предмет залога в пользу кредитора при образовании суммы задолженности в размере более 1800000 руб, в совокупности с условиями о повышении процентной ставки до 120% годовых и о капитализации процентов не может быть признано добросовестным поведением займодавца, и фактически свидетельствует о создании договорных условий, направленных на приобретение права собственности на объект недвижимости заемщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Грейс" по доверенности Пефти А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: