Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-35223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Кудинова А.В, Тарасенко И.В,

по докладу судьи Тарасенко И.В,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоренко О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесённых убытков и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями сотрудника полиции,

по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району полковника полиции Артюкова В.В, по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Поляковой К.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесённых убытков и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями сотрудника полиции.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Савенковой О.В, в качестве расходов, понесенных с привлечением к административной ответственности, в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, а всего взыскать 87760 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по Усть-Лабинскому району полковник полиции Артюков В.В. полагает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель УФК по КК по доверенности Полякова К.В. также полагает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,

"... " в "... " часов "... " минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " "... "", государственный регистрационный знак "... " и " "... "" государственный регистрационный номер "... ".

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 26 ноября 2017 года N "... " Савенкова О.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной

ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от

25 января 2018 года постановление ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, установил, что достоверные доказательства нарушения Савенковой О.В. положений п. 8.4 и в особенности п. 8.1 либо иных Правил дорожного движения должностным лицом не установлены. Суд посчитал, что вывод должностного лица о наличии в действиях Савенковой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является не обоснованным и преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по указанному выше делу об административном правонарушении было прекращено.

В связи с тем, что производство по административному материалу было прекращено, Савенкова О.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском о признании виновным в совершении ДТП второго участника.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от

04 сентября 2018 года исковые требования Савенковой О.В. к Бондарь А.Н. о признании его виновным в совершении ДТП, произошедшего 26 ноября 2017 года, были удовлетворены.

Суд признал Бондарь А.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "... " в "... " часов "... " минут в "... " с участием автомобилей " "... "" государственный регистрационный знак "... " под управлением Савенковой О.В. и " "... "" государственный регистрационный знак "... ", под управлением Бондарь А.Н.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края не было обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Савенкова О.В. была незаконно привлечена к административной ответственности.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами

(п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от

07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от

07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренныеКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от

07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Савенкова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ привлечена неправомерно.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, а также обоснованно установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Между тем в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере

40000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом, необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу

ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической услуги, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9583 рублей 76 копеек.

Так, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району полковника полиции Артюкова В.В. и апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Поляковой К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено Четвертый в кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: