Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-35920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И,

судей Золотова Д.В, Кудинова А.В,

по докладу судьи Золотова Д.В,

при помощнике Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосиной Е.Л. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мосиной Е.Л. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 212126 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Мосиной Е.Л. заключен кредитный договор "... ", согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 274 000 рублей на срок 60 месяцев. Мосина Е.Л. на основании условий кредитного Договора, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,15% годовых. Сумма кредита в полном объеме была выдана Должнику в безналичной форме. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Заемщиком путем погашения ежемесячных равных платежей в установленные договором сроки. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Мосина Е.Л. перестала производить платежи по кредитному договору. 5 марта 2019 года было оформлено и в последующем направлено Заемщику Требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. В настоящее время, по состоянию на 27 мая 2019 года задолженность Мосиной Е.Л. перед Банком, включая проценты и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, составляет 212 126 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бадалов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мосина Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" к Мосиной Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мосина Е.Л. просит изменить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года в части взыскания неустойки по кредитному договору путем уменьшения взысканной судом суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу норм материального права, содержащихся в части 1 статьи 807, статьи 316, части 3 статьи 810, статей 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Как установлено материалами дела, 16 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Мосиной Е.Л. заключен кредитный договор "... ", согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 274 000 рублей сроком на 60 месяцев. Мосина Е.Л. на основании условий кредитного Договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,15 % годовых.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору судом первой инстанции было установлено, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно пункта 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно материалам дела ответчику 5 марта 2019 года посредством почтовой связи направлялось требованиео досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят, ответчик сумму основной задолженности не оспаривал.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2019 года по уплате основного долга составила 146559 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 36453 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке - 29 113 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данных требований Банка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного Мосиной Е.Л. нарушения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что размер неустойки 29113 рублей 76 копеек соразмерен нарушенному праву, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения, не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, следовательно, исковые требования банка удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: