Определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-36426/2019

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петина В.Н. по доверенности Питановой Ю.С. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Петин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года исковое заявление Петина В.Н. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Петина В.Н. по доверенности Питанова Ю.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что Земельным кодексом РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Петин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ и положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом перовой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Петиным В.Н. не предоставлен документ, свидетельствующий об отказе уполномоченного органа местного самоуправления в предоставлении Петину В.Н. земельного участка площадью 517 кв.м, по адресу: "... " в результате отказа от указанного земельного участка члена СНТ "Турист" Кишик Г.В.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно должно быть рассмотрено органом местного самоуправления с принятием соответствующего решения об отказе или удовлетворении заявления. В случае отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно орган местного самоуправления сообщает о принятом решении заявителю, которое может быть обжаловано заявителем в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петина В.Н. по доверенности Питановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий