Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-36688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е,

судей Ждановой О.И, Диденко И.А,

при секретаре Лещенко М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юренко Р.А. по доверенности Ластовской В.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каширина Ю.В. обратилась в суд с иском к Рудовскому С.С, Юренко Р.А, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Юренко А.Р, Юренко М.Р, Юренко З.Р, Юренко М.Р, Юренко Д.Р, Юренко А.Р, Юренко Л.Р, Юренко А.Р, Юренко М.Р, третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Рудовский С.В, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э, управление по вопросам семьи и детства администрации МО Кавказский район, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. Просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 19 марта 2018 года, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э, заключенный между Рудовским С.С. и Юренко Р.А, по отчуждению 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1266 кв.м. с кадастровым номером "... " и 1/4 доли жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", находящегося по адресу: "... " и зарегистрированный в реестре за N23/245-н/23-2018-1-458, прекратить ранее зарегистрированное право, Юренко Р.А, на 1/4 долю указанных объектов, истребовать из чужого незаконного владения, у ответчика - Юренко Р.А, 1/4 долю указанного земельного участка и 1/4 долю указанного жилого дома, признать за Кашириной Ю.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома указанных выше, выселить Юренко Р.А. вместе с его несовершеннолетними детьми: Юренко А.Р, Юренко М.Р, Юренко З.Р, Юренко М.Р, Юренко Д.Р, Юренко А.Р, Юренко Л.Р, Юренко А.Р, Юренко М.Р, из жилого дома, находящегося по адресу: "... " и снять их с регистрационного учета в данном жилом доме, взыскать судебные расходы.

Юренко Р.А, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать действительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 19 марта 2018 года, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э, зарегистрированный в реестре за N23/245-н/23-2018-1-458, между Рудовским С.С. и Юренко Р.А, 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером "... " и 1/4 доли жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", находящегося по адресу: "... " признать Юренко Р.А. добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года заявленные требования Кашириной Ю.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Юренко Р.А. отказано.

Суд своим решением постановил:признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между Рудовским С.С. и Юренко Р.А. 19 марта 2018 года, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э, зарегистрированный в реестре за N23/245-н/23-2018-1-458 по отчуждению 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером "... " и 1/4 доли жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", находящегося по адресу: "... ", применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с Рудовского С.С. в пользу Юренко Р.А. оплаченные по договору 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, признать за Кашириной Ю.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером "... " и 1/4 долю жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", находящегося по адресу: "... ", прекратив зарегистрированное право Юренко Р.А. на 1/4 долю указанных объектов недвижимости, истребовать из незаконного владения Юренко Р.А. и передать Кашириной Ю.В. 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером "... " и 1/4 долю жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", находящегося по адресу: "... " выселить Юренко Р.А. вместе его несовершеннолетними детьми: Юренко А.Р, 28 декабря 2001 года рождения, Юренко М.Р, 09 января 2005 года рождения, Юренко З.Р, 13 мая 2006 года рождения, Юренко М.Р, 05 августа 2008 года рождения, Юренко Д.Р, 21 февраля 2010 года рождения, Юренко А.Р, 19 июня 2012 года рождения, Юренко Л.Р,12 октября 2014 года рождения, Юренко А.Р,28 сентября 2016 года рождения, Юренко М.Р, 07 января 2019 года рождения из жилого дома, находящегося по адресу: "... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Юренко Р.А. и Рудовского С.С. в пользу Кашириной Ю.В. судебные расходы в сумме "... " копейки.

Решение суда является основанием для внесения изменений записей о зарегистрированных правах в ЕГРН на объекты недвижимости по адресу: "... ".

Решение суда является основанием для снятия Юренко Р.А. и его несовершеннолетних детей с регистрационного учета из жилого дома по адресу "... ".

В апелляционной жалобе представитель Юренко Р.А. по доверенности Ластовская В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки спорное недвижимое имущество не было обременено иными правами пользования третьих лиц, не обременено рентой или пожизненным содержанием с иждивением, в споре или под арестом не находилось, не являлось предметом исков третьих лиц. Юренко Р.А. является добросовестным приобретателем спорной доли жилого дома, за ним сохраняются все права на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом. Кроме этого, судом нарушены конституционные права многодетной семьи Юренко на жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Юренко Р.А. и его представителя по доверенности Ластовской В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Кашириной Ю.В. по доверенности Аракелян Н.Г, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК Ф, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из п. 42 указанного постановления следует, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделка между Рудовским С.С. и Юренко Р.А. является недействительной, как совершенная с нарушением закона и прав истца.

Незаконная утрата собственником Кашириной Ю.В. 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "... ", подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года отменено. В удовлетворении заявления Рудовского С.С. об изменении способа и порядка исполнения определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года и определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года отказано.

Таким образом отмена судом апелляционной инстанции определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года свидетельствует о выбытии из собственности истца 1/4 доли спорных объектов недвижимости помимо ее воли. Во исполнение мирового соглашения судом изменен способ исполнения мирового соглашения, и за счет Кашириной Ю.В. были реализованы права на имущество Рудовского С.С. При этом Каширина Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, и никаких обязательств перед Рудовским С.С. по мировому соглашению не имела. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона и прав Кашириной Ю.В. на имущество установлено судом апелляционной инстанции, и право истицы на имущество подлежит восстановлению.

Согласно договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между Рудовским С.С. и Юренко Р.А. 19 марта 2018 года, приобретаемая Юренко Р.А. доля объектов недвижимости оценена в общей сумме "... " рублей. При этом стороны по договору предусмотрели рассрочку платежа по сделке: "... " рублей уплачены Юренко Р.А. до подписания договора, а "... " рублей - в срок до 01 декабря 2018 года.

В связи с неполным расчетом по сделке имел место залог имущества у Рудовского С.С, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ до полного расчета между сторонами.

При этом Юренко Р.А. полный расчет по договору произвел 21 сентября 2018 года, будучи осведомленным о восстановлении истице и ПАО "Сбербанк России" судом 20 августа 2018 года процессуального срока на обжалование определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года.

Рудовскому С.С. о восстановлении срока для обжалования определения суда от 01 августа 2017 года было достоверно известно как участвующему в деле лицу. Тем самым Рудовскому С.С. было известно об имеющемся споре Кашириной Ю.В, которая не являлась обязанным лицом перед Рудовским С.С. и действиями Рудовского С.С. были нарушены её права на имущество.

Зная эти обстоятельства, Рудовский С.С, заключая с Юренко Р.А. сделку, подтверждал, что право общей долевой собственности в отношении указанного имущества никем не оспаривается.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Юренко Р.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств добросовестности приобретения доли спорных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласно встречного иска Юренко Р.А, ему было известно о судебном споре между Рудовским С.С, Рудовским С.В. и Кашириной Ю.В. При этом, приобретая долю в объектах недвижимости, Юренко Р.А. не действовал предусмотрительно и не выяснил отношения истицы к имуществу.

Таким образом, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно и законно применил последствия недействительности сделки в части возврата Рудовским С.С. Юренко Р.А. оплаченных им по сделке "... " рублей и восстановил нарушенное право Кашириной Ю.В. на 1/4 долю спорных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в связи с признанием сделки недействительной, прекращении права собственности Юренко Р.А. на жилое помещение, отсутствии доказательств наличия у Юренко Р.А. и его детей иного права пользования жилым помещением, Юренко Р.А. и его несовершеннолетние дети подлежат выселению из жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение о выселении ответчика и его несовершеннолетних детей является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме.

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Кашириной Ю.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юренко Р.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной, а Юренко Р.А. не представлено достоверных доказательств добросовестности приобретения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юренко Р.А. по доверенности Ластовской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: