Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-36698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Калашникова Ю.В, Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Халабурдина Павла Александровича к Григорьеву Максиму Ильичу, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба с апелляционной жалобой представителя администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзевой Л.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халабурдин П.А. обратился в суд с иском к Григорьеву М.И, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2018 года на 377 км платного участка федеральной автомобильной дороги М-4 "ДОН", на территории "... ", произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя Григорьева М.И, принадлежащего на праве собственности истцу Халабурдину П.А, который столкнулся с лошадью, не имеющей клейма или тавро, иных опознавательных знаков, что подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что согласно ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных. Поскольку ответчиком - администрацией "... " указанные обязательства не исполнены, она, как и водитель автомобиля ответчик Григорьев М.И. обязаны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке. Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам Григорьеву М.И, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении убытков в добровольном порядке, однако, орган местного самоуправления отказал в её удовлетворении, Григорьев М.И. не ответил на претензию.

Ответчик Григорьев М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не входит в перечень дорог общего пользования местного значения, включенных в реестр муниципальной собственности Елецкого муниципального района. Дорога М4 "ДОН" является автомобильной дорогой федерального значения, владельцем которой является Государственная компания "Российские автомобильные дороги", считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб в данном случае должна возмещать ГК "РосАвтоДор".

Представитель ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в судебном заседании, проведенном посредством видео - конференцсвязи Жилин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что компания является ненадлежащим ответчиком.

Решением Армавирского городского суда от 19 июня 2019 года исковые требования Халабурдина Павла Александровича к Григорьеву Максиму Ильичу, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

Взыскан с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу Халабурдина Павла Александровича материальный ущерб в размере 935 559 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Халабурдина Павла Александровича к Григорьеву Максиму Ильичу, Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзева Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме указывая, что податель жалобы не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, дорога М4 "ДОН" является автомобильной дорогой федерального значения, владельцем которой является Государственная компания "Российские автомобильные дороги", считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб в данном случае должна возмещать ГК "РосАвтоДор", суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Жилина А.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции подробно исследован вопрос о том, на кого надлежит возложить ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, и установлено, что животное не имело каких-либо опознавательных знаков, истец обращался в администрацию для установления собственника лошади, однако администрацией был дан ответ о том, что в её обязанности поиск собственника не входит, также истец обращался в ОМВД по Елецкому району, которое также не смогло установить собственника лошади.

Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с ч.1 ст.231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорного животного, подлежит возложению на собственника животного, при его отсутствии - на органы государственной власти субъекта, а в случае делегирования полномочий - на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года в 22 часа 40 минут Григорьев М.И, управляя автомобилем ISUZU государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим истцу на праве собственности на территории "... ", совершил наезд на лошадь. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника Китаева Р.В. "... " от 06.06.2018, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 935 559 рублей 47 копеек.

Факт причинения ущерба на территории Елецкого муниципального района Липецкой области ответчиком - администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области не оспаривался, равно как не оспаривался размер ущерба установленный в заключении эксперта. Также администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области не оспаривался факт делегирование полномочий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных от органа исполнительной власти субъекта - органу местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика - администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о необходимости возложения ответственности на ГК "Российские автомобильные дороги", так как судом первой инстанции было установлено, что никаких нарушений условий содержания дороги не было. ДТП произошло из-за выхода безнадзорного животного на проезжую часть дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик - администрация Елецкого муниципального района Липецкой области не была извещена о времени и месте судебного заседания не принимаются судебной коллегией, так как администрация достоверно знала о начавшемся судебном процессе и как юридическое лицо должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 6 июня 2019 года ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается, однако ответчик указывает на отсутствие полномочий у сотрудника получившего телефонограмму. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос виновности водителя не принимаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции было установлено отсутствие в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ _________________ "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "