Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-40861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В,

при секретаре - помощнике судьи Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черевко И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к Черевко И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит на условиях, установленных кредитным договором, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, которая по состоянию на 31.05.2019 г. (включительно) составила 846297,21 руб, из них: задолженность по основному долгу - 499911,73 руб, начисленные проценты - 346385,48 руб.

Истец просил суд о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору основного долга в сумме 499911,73 руб, начисленных процентов - 346385,48 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 11662,97 руб.

Черевко И.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование встречного иска указано, что при выдаче кредита Черевко И.А. в нарушение ФЗ РФ "О защите прав потребителя" не были предоставлены кредитный договор, договор страхования, страховой полис, которые сотрудники банка обещали предоставить после выдачи кредита. Черевко И.А. 29.09.2015 г. по почте направлено в банк заявление о предоставлении ей кредитного договора "... " от 24.10.2013 г, выписку по ссудному счету, выписку фактических операций по погашению кредита с указанием распределения платежей, договор страхования, полис страхования. Банком запрашиваемые документы Черевко И.А. не были предоставлены, поэтому Черевко И.А. 12.11.2015 г. повторно обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей вышеуказанных документов и в случае не предоставления запрашиваемых документов, просила кредитный договор считать расторгнутым. Указанное заявление банком получено 20.11.2015 г, однако до настоящего времени запрашиваемые документы Черевко И.А. так и не предоставлены, отказа от расторжения кредитного договора из банка не последовало. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием считать кредитный договор расторгнутым с 20.11.2015 г. Так же Черевко И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам с 25.03.2015 г. по 04.06.2016 г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года исковые требования ПАО "РГС Банк" удовлетворены частично: с Черевко И.А. в пользу ПАО "РГС Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 428577,33 руб, начисленные проценты - 221999,37 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9705,77 руб.; в удовлетворении встречного иска Черевко И.А. к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора расторгнутым с 21 ноября 2015 года -отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черевко И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "РГС Банк" и удовлетворении встречного иска Черевко И.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же обстоятельства, на которых Черевко И.А. основывала встречный иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черевко И.А. - Холявка Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "РГС Банк" и удовлетворении встречного иска Черевко И.А. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "РГС Банк" - Катыхина О.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 850 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2013г. между ПАО "РГС Банк" (ранее открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк") и Черевко Ириной Александровной заключен кредитный договор "... ", на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, то есть до 24.10.2018 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % процентов годовых (п. 4.1 Договора). Кредит предоставлялся на потребительские цели.

До заключения договора, в полном соответствии со статьями 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк предоставил Черевко И.А. необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Подписью в анкете-заявлении на получение кредита Черевко И.А. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, что ознакомлена с правилами и тарифами обслуживания, согласна с ними и обязуется их выполнять.

При заключении кредитного договора Черевко И.А. также подключена к услуге коллективного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела усматривается, что выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика "... " за период с 24.10.2013 г. по 27.04.2018 г. включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществить возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

Так, согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита. Требование о возврате кредита заемщику направлено 30.04.2019 г. исх. N 2062486, однако до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на "... " (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору "... " от "... " составила 846 297 руб, из них: задолженность по основному долгу - 499911,73 руб, начисленные проценты - 346385,48 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Напротив, возражая против иска, Черевко И.А. считает кредитный договор расторгнутым с 20.11.2015 г, а так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам с 25.03.2015 г. по 04.06.2016 г, тем самым, по ее мнению, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании суммы кредитной задолженности, с учетом истечения сроков исковой давности по ежемесячным платежам с 25.03.2015 г. по 04.06.2016 г.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Так, судом правильно установлено, что в предоставленном банком расчете долга по кредиту, приходно-кассовом ордере N 1036241 от 24.03.20015 г. указано, что последний ежемесячный платеж от заемщика поступил 24.03.2015 г. в размере 11 000 руб. и платеж по кредиту прошел 24.03.2015 г. Следовательно, дата образования просрочки по основному долгу и процентам - 24.04.2015 г, дата погашения кредита- 24.10.2018 г.

В предоставленном банком договоре кредитования указан график погашения суммы кредита ежемесячно 24-го числа каждого месяца в размере 16 883 руб. Заемщиком производились ежемесячные платежи по кредиту с 24.11.2013 г. по 24.03.2015 г. Последний неполный платеж сделан за предыдущий месяц в размере 10 000 руб.

Тем не менее, при наличии задолженности Черевко И.А. перед банком по ежемесячным платежам, возникшей 25.03.2015 г, о которой истец знал, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением 04.06.2019 г, то есть за сроком исковой давности по ежемесячным платежам с 25.03.2015 г. по 04.06.2016 г.

По кредитному договору со сроком действия до 24.10.2018 г. и ежемесячным аннуитентным платежом (согласно графику платежей по кредиту последний аннуитентный платеж должен был внесен ответчиком 24.10.2018 г.), а срок предъявления иска банком не пропущен. Исковое заявление было подано истцом в Октябрьский районный суд г.Краснодара 04.06.2019 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности по ежемесячным платежам с 25.03.2015 г. по 04.06.2016 г. несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расценивать кредитный договор расторгнутым с 20.11.2015 г. отклоняются судебной коллегией.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Кредитный договор по решению суда не расторгался и соответственно является действующим до настоящего времени.

По обращениям Черевко И.А. были подготовлены следующие ответы: -по заявлению Черевко И.А. о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на 6 месяцев банком подготовлено дополнительное соглашение к кредитному договору "... " от 24.10.2013 г, согласно которому с 24.03.2015 г. по 24.08.2015 г. заемщик погашает только проценты по кредиту. Однако, Черевко И.А. для подписания дополнительного соглашения не явилась; по обращению от 12.11.2015 г. о предоставлении кредитного договора, договора и полиса страхования, банком также дан ответ Черевко И.А.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 1 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа изменения или расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Однако, названных существенных изменения обстоятельств, необходимых для признания кредитного договора расторгнутым Черевко И.А не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части иска ПАО "РГС Банк" о взыскании кредитной задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска Черевко И.А. о признании кредитного договора расторгнутым.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Черевко И.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи