Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-41513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А,

судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В,

с участием прокурора Пшидаток В.А,

при секретаре-помощнике Рамазановой З.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синева М.Ю, апелляционному представлению помощника Крымского межрайонного прокурора Бузыкиной А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019г,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Синев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Теле-Клуб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец, изменив требования, просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО "Теле-Клуб", взыскать с ООО "Теле-Клуб" в его пользу: средний заработок за все время вынужденного прогула, то сеть с 21.05.2018г. по день восстановления на работе; денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; прямой материальный ущерб в размере 17 343 рубля 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с 2007 года по день восстановления на работе.

ООО "Теле-Клуб" иск не признало, в свою очередь, предъявив встречный иск о взыскании с Синева М.Ю. в счет возмещения убытков, понесенных Обществом 8660756,82 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. иск Синева М.Ю. и встречный иск ООО "Теле-Клуб" удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Синева М.Ю. с должности директора ООО "Теле-Клуб" с 21.05.2018 г..

Синев М.Ю. восстановлен на работе в должности директора ООО "Теле-Клуб" с 21.05.2018 г.

Взысканы с ООО "Теле-Клуб" в пользу Синева М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2018 г. по 18.06.2019 г. в размере 371826, руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Синева М.Ю. к ООО "Теле-Клуб" в остальной части отказано.

Решение суда в части восстановления Синева М. Ю. на работе суд определилк немедленному исполнению.

С ООО "Теле-Клуб" взыскана государственная пошлина в размере 7218,27 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Взысканы с Синева М. Ю. в пользу ООО "Теле-Клуб" в счет возмещения причиненного материального ущерба 6548 843,82 руб, а так же государственная пошлина в размере 40 944,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Теле-Клуб" к Синеву М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Синев М.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 371826 руб, в связи с неверным расчетом, в части удовлетворения встречного иска о взыскании материального ущерба, принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об установлении ему заработной платы в размере 28700 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом неверно произведен расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула. Доказательств, свидетельствующих о том, что издание Синевым М.Ю. приказов о премировании и увеличении своего оклада до 133332 руб. не соответствовало результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом он действовал недобросовестно, не представлено. Суд необоснованно не применил последствия пропуска годичного срока обращения в суд Обществом о взыскании материального ущерба, поскольку участники Общества имели право получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерскими документами и иной документацией. Кроме того, объяснений по фактам увеличения заработной платы и выплаты премий от него работодателем не истребовалось.

В апелляционном представлении Крымского межрайонного прокурора Бузыкиной А.А. содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции Синев М.Ю. и его адвокат Бублий Е.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Синева М.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теле-Клуб".

Представитель ООО "Теле-Клуб" по доверенности Анисимов А.Ю. считал доводы жалобы и представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор, участвующий в деле - Пшидаток В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с Синева М.Ю. денежных средств в счет возмещения причиненного ООО "Теле-Клуб" материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле - Пшидаток В.А, находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части восстановления Синева М.Ю. на работе решение суда не обжалуется, соответственно предметом апелляционного разбирательства не является.

Как следует из материалов дела, Синев М.Ю. назначен на должность директора ООО "Теле-Клуб" на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 6 от 20.07.2007 г. приказом от 23.07.2007г.

Трудовой договор в письменной форме с Синевым М.Ю. заключен не был, но фактически он был допущен к работе и осуществлял свою деятельность в должности директора Общества с 23.07.2007 г. по 18.05.2018 г. включительно.

Из протокола N 1/18 очередного общего собрания участников Общества от 18.05.2018 г. видно, что учредителями Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества - Синева М.Ю. с 21.05.2018 г. в связи с превышением им своих полномочий и утратой доверия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Синевым М.Ю. своих обязанностей руководителя и причинение вследствие этого обществу убытков в размере 8660756, 82 руб, ООО "Теле-Клуб" обратилось в суд со встречным иском. В обоснование указано, что Синев М.Ю. необоснованно, без одобрения участников Общества, установилсебе оклад в размере 133332 руб. с 01.10.2017 г, а так же неоднократно премировал себя, в связи с чем Обществу причинен ущерб.

Удовлетворяя в части иск Синева М.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в сумме 28700 руб, и встречный иск о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении впоследствии после 2016 г. вплоть до 18.05.2018 г. директору Общества в предусмотренном законодательством порядке иного должностного оклада, не представлено. К данному выводу суд пришел исходя из штатных расписаний за 2009-2016 г, где отражен оклад директора в размере 28700 руб, а так же показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Однако, делая такой вывод, суд не учел следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подтверждение размера заявленных к взысканию убытков ООО "Теле-Клуб" ссылается на проведенную Союзом "Крымская торгово-промышленная палата" бухгалтерскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно указанной проверки размер ущерба, причиненного Обществу действиями директора Синева М.Ю. может быть определен как разница между фактически начисленными и полученными суммами денежного вознаграждения, определенного (согласованного) участниками Общества. Сумма фактически полученного денежного вознаграждения директором Синевым М.Ю. за период с 01.01.2012 г. по май 2018 г. составляет 8 660756,82 руб. Сумма выплат, согласованных с участниками Общества за данный период составляет 2209900 руб, исходя из оклада 28700 руб, соответственно ущерб составляет 6651886, 82 руб.

В своем иске ООО "Теле-Клуб" указывает, что в соответствии с Уставом Общества установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к исключительной компетенции участника общества. Однако, директор Синев М.Ю. издал приказ и утвердил штатное расписание, в котором самостоятельно установилежемесячную заработную плату директору общества в размере 133 332 руб, начиная с 2017 г. Синев М.Ю. неправомерно в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества самостоятельно принимал решения о выплате себе надбавок стимулирующего характера.

Возражая против названных доводов, Синев М.Ю. указал, что участники общества необоснованно не заключили с ним трудовой договор. Положения п. 13 Устава Общества, определяющие компетенцию общего собрания участников Общества, не содержит положений о том, что решения об установлении (увеличении) размера заработной платы, премировании директора принимаются общим собранием, а равно положений, обязывающих директора согласовывать принятые им решения о премировании, увеличении своей заработной платы с общим собранием.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "Теле-Клуб" и взыскал с Синева М.Ю. материальный ущерб в размере 6548843,82 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из указанных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

Однако, как было указано выше, трудовой договор с Синевым М.Ю. в письменном виде заключен не был. Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 6 от 20.07.2007 г. об избрании на должность директора Общества Синева М.Ю. не усматривается установление ему должностного оклада в размере 28700 руб. Размер оклада 28700 руб. в период включительно по 2016 г. усматривается только лишь из штатных расписаний.

Отсутствие трудового договора, подписанного обеими сторонами, не является основанием для вывода о том, что Синеву М.Ю. не подлежало выплате вознаграждение за выполненную им работу по руководству обществом в период исполнения обязанностей директора.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании подписанного ими трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся заработная плата и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым в данном случае являются участники Общества.

Вместе с тем, как следует из статьи 13 Устава Общества, определяющей исключительную компетенцию общего собрания участников Общества, положений о том, что решения об установлении (увеличении) размера заработной платы, премировании директора принимаются общим собранием, а равно положений, обязывающих директора согласовывать принятые им решения о премировании, увеличении своей заработной платы с общим собранием, статья не содержит.

Участники Общества, допустили Синева М.Ю. к выполнению управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества, не оформив с ним трудовые отношения в соответствии с положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, данный спор возник ввиду бездействия самих участников Общества, выразившихся в допуске работника к осуществлению трудовой функции без установления для него в установленном порядке размера ежемесячной заработной платы.

Как и оклад в размере 28700 руб, так и оклад в размере 133332 руб. усматривается только из штатных расписаний Общества, а так же из приказа от 30.09.2016 г. об установлении оклада директору в размере 133332 руб. (с 01.10.2016 г.)

Таким образом, не имеется оснований полагать, что оклад в размере 133332 руб. не был согласован с участниками Общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Такие же положения содержатся и в Уставе Общества.

Являясь участниками Общества, имеющими имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности Общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имели возможность и должны были осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа - директора ООО "Теле-Клуб" по управлению обществом. Участники Общества имели возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией Общества, в том числе получить информацию о размере выплачиваемой директору общества заработной платы.

Вместе с тем, с 01.10.2016 г, в период осуществления Синевым М.Ю. управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества, участники Общества не заявляли каких-либо возражений относительно размера выплачиваемой Синеву М.Ю. заработной платы в размере 133332 руб. и вознаграждений стимулирующего характера, не предпринимали действий по установлению ежемесячного вознаграждения директору в меньшем размере.

Таким образом, довод ООО "Теле-Клуб" о том, что официально оклад Синева М.Ю. составлял 28 700 руб, а не 133 332 руб, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательство того, что изменение структуры вознаграждения, выплачиваемого директору общества за выполнение им своей трудовой функции, привело к изменению финансовой нагрузки на предприятие в сторону ее увеличения, Обществом не представлено.

Кроме того, Общество не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о превышении фактически выплаченной Синеву М.Ю. заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя в соответствующем регионе.

Само по себе довод Общества о том, что размер выплаченной директору заработной платы не был утвержден участниками Общества, не является достаточным основанием для вывода о завышенном характере выплаченного Синеву М.Ю. вознаграждения в размере 133 332 руб. за каждый полный отработанный месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконном установлении Синеву М.Ю. оклада в размере 133332 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что фактически работодатель в установленном трудовым законодательством порядке не затребовал у Синева М.Ю. письменных объяснений по факту выявленных нарушений в части причинения Обществу материального ущерба, не принял во внимание, что в силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Теле-Клуб" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Синева М.Ю, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не истребовало от Синева М.Ю. письменных объяснений относительно своих действий. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что, выплачивая доплаты стимулирующего характера, действительная воля Синева М.Ю. была направлена на достижение единственной цели - на причинение обществу убытки, на значительное ухудшение его финансового состояния.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения Синевым М.Ю. ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Синева М.Ю. и причинением ущерба в заявленном размере, при том, что письменных объяснений от Синева М.Ю. не истребовалось, оснований для удовлетворения требований ООО "Теле-Клуб" о взыскании материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признав порядок увольнения нарушенным и восстанавливая Синева М.Ю. на работе в должности директора Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит взысканию с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Однако, суд первой инстанции определилко взысканию средний заработок, исходя из оклада в размере 28700 руб. и отказал в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда о незаконном установлении Синеву М.Ю. оклада в размере 133332 руб, то средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять из размера оклада равного 133332 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ, средний заработок выплачивается за все время вынужденного прогула.

Синев М.Ю. уволен с занимаемой должности 22.05.2018 г, восстановлен на работе с 24.06.2019 г. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, средний заработок должен быть исчислен с 22.05.2018 г. по 23.06.2019 г, что составляет 270 рабочих дней.

Судебной коллегией проверен расчет, представленный истцом. Судебная коллегия находит расчет верным, выполненным в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1704728 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период вынужденного прогула - 135757,44 руб.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, нарушение которых привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части, исходя из принципа полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Теле-Клуб" о взыскании материального ущерба. Так же решение суда подлежит изменению в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула и отмене в части отказа в удовлетворении требований Синева М.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Синева М.Ю. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. удовлетворить в части, апелляционное представление помощника Крымского межрайонного прокурора Бузыкиной А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО "Теле-Клуб" в пользу Синева М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1704728 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 135757, 44 руб.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО "Теле-Клуб" к Синеву М.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи