Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-41539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В, Диденко И.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлоцкой Валентины Яковлевны к Администрации города Сочи и МУП "Сочитеплоэнерго" о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и о возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя с апелляционной жалобой представителя МУП "Сочитеплоэнерго" по доверенности - Деревянко Г.Н. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 6 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлоцкая В.Я. обратилась в суд с иском к МУП "Сочитеплоэнерго" и администрации г. Сочи о перерасчете и исключении начисленных платежей за содержание общего имущества по оплате за холодное водоснабжение и канализацию, электроэнергию за период с апреля 2017 г. по 01.03.2019 г. в размере 23 724рублей 51 копеек, и оплаченную сумму - 11 556,08 рублей, с требованием возврата последней, а так же с требованием компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, оплата платежей за найм жилого помещения уже включает в себя начисления и за содержание мест общего пользования. Сумма, количество и объем потребленных ресурсов на содержание мест общего пользования производится управляющей компанией, то есть ответчиком, она завышена, услуги оказываются не в надлежащем порядке. Не являясь собственником квартиры, истица была лишена права на участвовать в выборе Управляющей компании. В судебном заседании истец Павлоцкая В.Я. на доводах иска настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчики с иском не согласились, указывая на необходимость оплаты всех видов коммунальных платежей, включая и содержание мест общего пользования в соответствии с договором найма жилого помещения. Нахождение квартиры в составе специализированного жилого дома не является основанием к освобождению от несения бремя содержания общего имущества. При этом представитель ответчика МУП "СТЭ" в судебное заседание на явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо - представитель квартирно-правовой службы, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 6 июня 2019 года исковые требования Павлоцкой Валентины Яковлевны к Администрации города Сочи и МУП "Сочитеплоэнерго" о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и о возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя - удовлетворены частично.

Признано за Павлоцкой Валентиной Яковлевной право на оплату ей, как нанимателем квартиры 10 (ранее 11) в доме "... " за содержание, управление общим имуществом в размере 11 руб. 25 ком. ежемесячно на 1 кв.м. по аналогии со ставкой по оплате минимального размера за найм благоустроенного жилья в г.Сочи. С оплатой разницы оставшейся части к установленному тарифу по договору управления наймодателем - органом местного самоуправления в согласованном порядке с управляющей организацией.

Признана незаконной и отменена начисленная МУП г.Сочи и "Сичитеплоэнерго" Павлоцкой В.Я. оплата за содержание и управление СОИ за период с апреля 2017 года по 01.03.2019 года в размере 23 724 руб. 51 коп

МУП Сочи "Сочитеплоэнерго" обязано произвести перерасчет за указанный период, исходя из тарифа 11 руб. 25 коп. за 1 кв.м. со взысканием разницы в пользу Павлоцкой В.Я. и с зачислением уплаченных ей платежей в размере 11 556 руб. 08 коп.

Управляющая организация обязана внести в лицевой счет изменения по установленному тарифу оплаты Павлоцкой В.Я. за содержание и управление общим имуществом в размере 11 руб. 25 коп. за 1 кв.м. с доплатой разницы за счет наймодателя.

В остальной части заявленных исковых требований ? отказано.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Сочитеплоэнерго" по доверенности - Деревянко Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комната N1 в двухкомнатной коммунальной квартире N "... "", в которой проживает истица находится в муниципальной собственности города Сочи и является частью муниципального жилого фонда, предназначенного для использования, как специализированный жилищный фонд системы социального обслуживания населения.

Павлоцкая В.Я, будучи нанимателем жилого помещения по договору социального найма проживает в многоквартирном жилом доме N "... ", в котором Администрация г. Сочи - органом местного самоуправления, путем проведения открытого конкурса была отобрана Управляющая организация - МУП г. Сочи "СТЭ" для управления вышеуказанным домом.

Администрация г. Сочи и МУП г. Сочи "СТЭ" самостоятельно, без участия истца определили порядок и размер тарифа по оплате за содержание и

управление общего имущества (СОИ), без учета специализированного назначения статуса жилого дома и тех лиц (в основном ветераны ВОВ и лиц имеющих заслуги перед государством, г. Сочи, одиноких, социальнонезащищенных и др.) которым и предоставлены жилые помещения в данном случае.

Администрации г.Сочи в лице конкурсной комиссии 16.02.2017 г. о выборе управляющей компании МУП "Сочитеплоэнерго" с тарифом обслуживания 22 р. 07 к. за 1 кв.м. для указанной категории лиц. В сравнении с тарифами, утверждёнными в тот же период не для специализированного жилого дома, а для "обычного" муниципального дома, в котором тариф значительно меньше (16,58 руб.).

Более того, в настоящий период утверждена новая управляющая компания, в которой установлен тариф, превышающий прежний.

Сведений о том, что спорный дом отнесен к специализированному жилищному фонду либо об отнесении к нему отдельных квартир Администрацией г.Сочи на эти обстоятельства не указано, при утверждении нового тарифа, эти обстоятельства не учтены.

Кроме того, с 15.10.2018 г. действие лицензии МУП "Сочитеплоэнерго" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено приказом Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. По основаниям - осуществления непрофильной деятельности.

То есть все годы управления жилым домом N "... " со стороны МУП "Сочитеплоэнерго" являлось неправомерным, что само по себе является основанием к признанию незаконным начислений по оплате за содержание и управление мест общего пользования.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец не является собственником жилого помещения, квартира ему предоставлена в специализированном жилом доме, он имеет льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах " - как лицо, приравненное к ним, он не принимал и не может принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, являясь нанимателем по договору социального найма, то он, как наниматель не имеет права вносить плату за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, который и является собственником соответствующего помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.

Размер платы за содержание и ремонт этих помещений в многоквартирном доме различен в зависимости от того, к какой категории лиц, по правовому статусу они отнесены, то есть для собственников жилых помещений, либо для нанимателей.

Поскольку размер платы взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, обусловлен именно правовым статусом лиц, проживающих в таком доме (собственники или наниматели).

Согласно п. 34 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в случае если собственник помещений собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о способе управления, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственником, устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность органа местного самоуправления - ответчика по делу Администрации г. Сочи установить размер содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме независимо от способа управления домом, предусмотрена и другими пунктами Правил (п. 36,38,38(1)).

Согласно ч.4 ст. 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 38 Постановления от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за собержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" При управлении многоквартирным домом управляющей организацией

собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судом первой инстанции правильно указано, что учету подлежит определенный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения государственного или муниципального фонда.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи следует, что для указанной категории жилых помещений Администрацией г. Сочи определен только размер платы за пользование жилым помещением (плата за найм), установленная для категории благоустроенных жилых домов и составляет - 11,25 рублей на 1 кв. м. помещения.

В отношении конкретного жилого дома N "... ", согласно ответа администрации г.Сочи от 13.05.2019 года так же предусмотрена обязанность местного органа муниципальной власти определить размер платы за содержание конкретного (то есть настоящего) жилого дома, но сведений об установленном размере платежа не предусмотрено. Но при этом указано, что ранее действовавшее постановление администрации г.Сочи от 29.06.2015 года N2035 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г.Сочи "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" -отменено.

Органом местной власти размер оплаты для спорного муниципального, специализированного дома для ветеранов ВОВ не определен, а ранее действовавший - отменен.

Суд первой инстанции целесообразно применил в порядке аналогии закона к настоящим спорным отношениям по определению размера оплаты за содержание общего имущества в сумме 11 руб. 25 коп. в месяц на 1 кв.м. общей площади, установленный в качестве минимального тарифа для

оплаты за найм благоустроенного жилья, принятого согласно Постановления г.Сочи от 22.06.2018 года N931, при этом учитывая категорию муниципального специализированного жилья, льготы и правовое положение лица, и состав его семьи, которому это жилье предоставлено (ветеран труда, вынужденный переселенец), а также то обстоятельство, что для указанных лиц плата за содержание жилья не может быть больше, чем плата (за найм) за проживание в нем.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: