Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-41992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Денисенко В.Г, Неказакова В.Я,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Стороженко С.В. по доверенности Полухиной Н.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Белый Сад" о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа N БС-0307 от "... " в размере 1000 000 рублей, сумму процентов в размере 899 950 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 150 000 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда. Также просил суд восстановить ему срок исковой давности для подачи искового заявления Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. к ООО "Белый Сад" о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от "... " отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. к ООО "Белый Сад" о взыскании денежных средств по договору займа N "... " от "... " в размере 1000 000 рублей, процентов в размере 899 950 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 150 000 рублей.

Суд взыскал с Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. в доход государства госпошлину в размере 19 949 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Стороженко С.В. по доверенности Полухина Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что срок исковой давности не пропущен. Течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, то есть не ранее введения процедуры реструктуризации долгов. Суд ошибочно указал, что истец ссылается на обстоятельства, не связанные с личностью истца. Безвестное отсутствие связано с личностью истца.

В возражениях представитель ООО "Белый Сад" по доверенности Кравцов Д.А. просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от "... " оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя финансового управляющего Стороженко С.В. по доверенности Костину О.С, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Воробьевым А.Г. и ООО "Белый Сад" в лице генерального директора Колотюк И.В. "... " заключен договор процентного займа N БС-0307, по которому истец передал ответчику 1000 000 рублей под 15 процентов годовых. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору установлен до "... ".

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договору в виде перечисления денежных средств в сумме 1000 000 рублей, представлена выписка из расчетного счета "... ", открытого на имя Воробьева А.Г, согласно которой, "... " с данного расчетного счета произведено списание денежных средств в сумме 1000 000 рублей по договору процентного займа N "... " от "... ". Согласно заключенному договору, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств с одновременной уплатой процентов, был определен "... " Следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты, а его окончание приходится на "... ".

Истец обратился с настоящим иском в Белореченский районный суд Краснодарского края "... ". В данной связи истец просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок исковой давности. При этом ссылается на тот факт, что в 2014 г. на Воробьева А.Г. было заведено розыскное дело, а в "... " решением Солнечногорского городского суда Московской области он был признан безвестно отсутствующим. Финансовому управляющему Стороженко С.В. о нарушении прав Воробьева А.Г. стало известно только "... "

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам Воробьевым А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положениями ст. ст. 42, 43 ГК РФ регламентированы основания, порядок и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, под которым, в силу норм действующего законодательства, понимается удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Учитывая, что решение суда о безвестном отсутствии гражданина строится не на презумпции смерти гражданина, с наступлением которой прекращается правоспособность лица, а на фактическом составе безвестного отсутствия, в качестве правовых последствий признания гражданина безвестно отсутствующим предусматривается лишь переход определенных имущественных прав и обязанностей к другим лицам, определенных законом или органами опеки и попечительства, то гражданин, признанный безвестно отсутствующим, не лишен возможности самостоятельно реализовать свои субъективные права и обязанности по месту своего нахождения, включая право на обращение за защитой нарушенных прав в судебные или иные органы.

При таком положении само по себе признание Воробьева А.Г. безвестно отсутствующим не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцом не приведено каких-либо обстоятельств, связанных с личностью, которые могли быть признаны уважительными причинами к пропуску срока исковой давности, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, а доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Воробьева А.Г. в суд в установленный срок, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 ГК РФ является правильным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора процентного займа N БС-0307 от 03.07.2013 г, срок исполнения обязательств заемщика истек 31.12.2013 г, следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) началось 01.01.2014 г. и истекло 31.12.2016 г. Таким образом, срок исковой давности истек до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 26.09.2017 г. о признании Воробьева А.Г. банкротом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, ввиду чего не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Стороженко С.В. по доверенности Полухиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи