Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-43493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н,

судей Назаренко О.Н, Диденко И.А,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Елены Валерьевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Руденко Ю.В. и Ширяевой М.В, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "... " в доме "... " литер "... " и литер "... " по "... " и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указывалось, что Ширяева Е.В. является собственником "... " долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от "... ". Ответчики приходятся истцу совершеннолетними дочерями, членами семьи не являются, выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства. В указанном доме не проживают около 7 лет, не оплачивают коммунальные услуги и не принимают участия в содержании данного жилого помещения, добровольно с регистрационного учета не снимаются, чем создают истице помехи в пользовании домовладением, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец Ширяева Е.В. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Часть 2 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом, первой инстанции на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Ширяевой Е.В. на праве собственности принадлежит "... " доли в праве на жилой дом литер " "... "", общей площадью "... " кв.м, жилой "... " кв.м, и "... " доли в праве на жилой дом литер " "... "", общей площадью "... " кв.м, жилой "... " кв.м, расположенных по адресу "... ".

Как усматривается из материалов дела, ответчик Руденко Ю.В. в указанном жилом доме зарегистрирована с "... ", ответчик Ширяева М.В. зарегистрирована с "... ", что подтверждается выпиской из лицевого счета "... " от 25.06.2019 ООО "Северо-Западное".

Более того, по указанному адресу зарегистрирован малолетний " Ф.И.О. "6, "... " года рождения, к которому требований о снятии его с регистрационного учета не заявлено.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что в спорном жилом помещении находятся их вещи, ответчики не отказывались от пользования им, а непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 4/20 доли жилых домов литер А литер Б.

Понятие и основания возникновения общей собственности определяются главой 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) или имущества, которое не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что таких объектов вещных прав, как "доля дома", "доля помещения, либо строения" не существует, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.244 ГК РФ доли определяются в праве общей собственности, а не в самой недвижимой вещи.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (помещений, строений, квадратных метров площади и др.).

Кроме того, в соответствии с требования Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (дома, части, квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Установлено, что в настоящее время раздел домовладения, являющегося общей собственностью множества лиц, между его сособственниками, в том числе и истцом по делу, не произведен. Как таковая квартира "... ", фактически занимаемая Ширяевой Е.В, юридически не оформлена.

Соответственно, в настоящее время юридически истцу принадлежит лишь доля в праве, а не какое-либо индивидуально-определенное жилое помещение (дом, часть дома, квартира, комната и пр.), как ошибочно указывает Ширяева Е.В. в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать обжалуемое решение суда первой инстанции как правильное по существу.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой Елены Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи