Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-4245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Королевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Королевой Н.В, Королеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Королевой Н.В, Королева М.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****-И от 11.10.2013, договору поручительства ****-И-ДП-1 от 11.10.2013 в размере 55359 руб. 83 коп, в том числе: сумма основного долга- 31566 руб. 63 коп, проценты- 17793 руб. 20 коп, штрафные санкции- 6000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Королевой Н.В, Королева М.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения Королевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ИП Королевой Н.В, Королеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 11.10.2013 между Банком и ИП Королевой Н.В. был заключен кредитный договор ****-И, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 201000 руб. сроком до 12.10.2015, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.08.2017 образовалась задолженность в сумме 165672 руб. 82 коп, из которой: сумма основного долга- 31566 руб. 63 коп, сумма процентов- 17793 руб. 20 коп, штрафные санкции- 116312 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Королевым М.Е. был заключен договор поручительства ****-И-ДП-1 от 11.10.2013. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать в солидарном порядке с ИП Королевой Н.В, Королева М.Е. задолженность по кредитному договору в размере 165672 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4513 руб. 46 коп.

Определением судьи от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика Королевой Н.В. возражениями относительно размера долга, вынесено определение от 07.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций.

Ответчик Королев М.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Королевой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не могла погашать кредит после закрытия офиса Банка в г. Муроме, поскольку не знала реквизитов Банка. После отмены судебного приказа 28.12.2017 она в 2018 году погасила основной долг и проценты в размере 32863 руб, что подтверждается квитанциями. Полагает, что штрафные санкции и проценты она оплачивать не должна, поскольку ее вины в нарушении обязательства нет. Кроме того, к жалобе Королева Н.В. приложила ксерокопии трех квитанций о перечислении денежных средств в адрес истца, а именно: от 26.02.2018 на сумму 11050 руб, от 10.04.2018 на сумму 11050 руб. и от 27.05.2018 на сумму 10763 руб. 48 коп.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Королев М.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, нее явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.10.2013 между Банком и ИП Королевой Н.В. был заключен кредитный договор ****-И, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** руб. сроком погашения до 12.10.2015 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Кредит предоставлен для приобретения основных средств. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N1 к кредитному договору (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.10.2013 между Банком и Королевым М.Е. был заключен договор поручительства **** (л.д. 14-15).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив 11.10.2013 денежные средства в сумме **** руб. ИП Королевой Н.В, что подтверждается выпиской по счету **** (л.д. 22-30).

С июля 2015 года ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.08.2017 образовалась задолженность в сумме 165672 руб. 82 коп, из которых: сумма основного долга- 31566 руб. 63 коп, сумма процентов- 17793 руб. 20 коп, штрафные санкции- 116312 руб. 99 коп. (л.д. 6-8).

Проанализировав положения ст.ст.819, 309, 310, 810, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Королева Н.В. и Королев Н.В, как поручитель, обязаны погасить задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 **** в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 39).

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Проанализировав положения ст.ст.126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является надлежащим истцом по делу.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 165672 руб. 82 коп, из которых: 116312 руб. 99 коп. штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, суд счел возможным снизить его до 6000 руб, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору **** от 11.10.2013 не погашена, суд обоснованно взыскал ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 55359 руб. 83 коп, из которых: сумма основного долга- 31566 руб. 63 коп, проценты- 17793 руб. 20 коп, штрафные санкции- 6000 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что отделение Банка, в котором Королева Н.В. платила кредит, было закрыто и ей не было сообщено о месте, где она могла бы уплатить кредит.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятию разумных мер по исполнению обязательства.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Королевой Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее намерение осуществить платежи по кредиту после закрытия отделения Банка, в котором она ранее вносила платежи по кредиту, и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.327 Гражданского кодекса РФ ответчик могла внести причитающиеся с нее денежные средства на депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства, однако этого сделано не было.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в 2018 году ответчик Королева Н.В. погасила основной долг и проценты, произведя оплату в сумме 32863 руб. 48 коп. тремя платежами в феврале, апреле и мае 2018 года.

Истцом размер задолженности рассчитан на 28 августа 2017 г.

Судебная коллегия не принимает приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии чеков- ордеров от 26.02.2018, 10.04.2018 и 22.05.2018 на сумму 32863 руб. 48 коп, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, к жалобе приобщены ксерокопии чеков- ордеров.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на стадии исполнения решения суда ответчик вправе предоставить судебному приставу- исполнителю подлинники платежных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина