Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-3396/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Радовиля В.Л,

судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С,

при секретаре - Малаховой Н.В,

с участием:

представителя истца - Муляра В.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сороки Ю. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорока Ю. Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Дом у моря" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорока Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Дом у моря" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК "Дом у моря" и Сорокой Ю.Н, о взыскании с ЖСК "Дом у моря" в пользу Сороки Ю.Н. оплаченных по договору денежных средств в размере 670700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 53058 рублей 80 копеек, инфляционных потерь в размере 34 876 рублей 40 копеек, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ЖСК "Дом у Моря" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК "Дом у Моря". Предметом данного договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика ЖСК путем подготовки документации, строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения пайщиком ЖСК в собственность. Расположение, характеристики и планировка объекта недвижимости указаны в приложении N 1, N 2 к договору. Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру истец внес паевой взнос в размере 665000 рублей, членский взнос в размере 1200 рублей, целевой взнос в размере 1000 рублей, вступительный взнос в размере 3500 рублей. В соответствии с приложением N 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, плановое окончание создания, строительства, реконструкции объекта недвижимости - 2 квартал 2019 года, однако до настоящего времени строительные работы не начаты, документов на землю у ответчика не имеется, разрешительная документация на строительство объекта, указанного в договоре также не имеется, поэтому договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, в договоре отсутствуют существенные условия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сороки Ю.Н. к ЖСК "Дом у Моря" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Истцом Сорокой Ю.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку существу сделки и существенным условиям. В обоснование доводов указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки и свойств ее предмета, не сообщив достоверные сведения о наличии разрешительной документации, срока окончания строительства, сроках ввода дома в эксплуатацию. Не соглашается с выводом районного суда о том, что предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика ЖСК путем подготовки документации, строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения пайщиком ЖСК в собственность, поскольку целью договора является получение объекта недвижимости в собственность. Подготовка документации, разработка проекта, получение разрешений не относится к предмету заключенного договора. Также, суд неправильно пришел к выводу, что целью договора является заключение договора и вступление в члены ЖСК. Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении дела, исходил из оснований расторжения договора, однако истцом данные требования заявлены не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что между истцом Сорокой Ю.Н. и ответчиком ЖСК "Дом у Моря" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК "Дом у Моря". Объектом строительства по договору является помещение N на 3-м этаже, в корпусе N, расположенное по адресу: "адрес".

Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру Сорока Ю.Н. внес следующие взносы: паевой взнос в размере 665 000 рублей, членский взнос в размере 1 200 рублей, целевой взнос в размере 1 000 рублей, вступительный взнос в размере 3 500 рублей.

В соответствии с Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, плановое окончание создания, строительства, реконструкции объекта недвижимости - 2 квартал 2019 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления, принимая во внимание, что договор паенакопления подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств заключения договора истцом с ответчиком под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в силу несоответствия его закону, вследствие отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство, нарушение сроков строительства объекта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, а могут быть основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Сороки Ю. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова