Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 22-2418/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Очневой О.В.

судей Леденёвой С.П. и Власова Б.С.

при секретаре Коренькове д.А,

с участием прокурора Романова И.П,

заместителя начальника отдела УФНС России по Ленинскому району г. Воронежа Кравченко В.В,

представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа Корнюшиной Ю.И,

адвоката Шебановой Л.С,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова Н.В, апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - Романцова А.А.:

- на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года, которым гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения;

- на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судим;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 00 месяцев. Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 03 года 00 месяцев. Возложить на осуждённого после вступления приговора в законную силу определенных обязанности: встать на учет и 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В, выслушав мнение прокурора Романова И.П, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа Кравченко В.В. и Корнюшиной Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, адвоката Шебановой Л.С, полагавших приговор и постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров Н.В. считает приговор в части оставления искового заявления прокурора Ленинского района г. Воронежа без рассмотрения, а также постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 года незаконными, в связи с чем, приговор в указанной части, а также постановление - подлежащими отмене. Автор представления ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заявленные прокурором исковые требования не носят характер текущих денежных платежей, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а вопросы, связанные с взысканием в доход Российской Федерации суммы причиненного осужденным ущерба, - рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства. С учетом изложенного, судом ошибочно разъяснено право обращения с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда "адрес" и "адрес" N N.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NА56-2602/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае гражданская обязанность возместить ущерб бюджету РФ, причиненный в результате совершения ФИО1 уголовного преступления, возникнет только в результате признания его виновным в совершении преступления, что и произошло в данном случае в связи с вынесением судом первой инстанции обвинительного приговора.

До вынесения приговора у ФИО1 лично не существовало правоотношений с налоговым органом или бюджетом в связи с зачислением из бюджета на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. в счет возмещения НДС из бюджета Российской Федерации. Стороной указанных отношений выступало ООО " "данные изъяты"", руководителем которого являлся ФИО1.

Таким образом, соответствующая гражданская обязанность по возмещению причиненного ущерба возникнет у ФИО1 только из приговора, состоявшегося уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении него. На момент признания указанного гражданина банкротом иных правовых оснований для возникновения соответствующей гражданской обязанности не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 5 Закона о банкротстве требования прокуратуры района о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба должны квалифицироваться как текущие.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, имеет важное значение в борьбе с хищениями, способствует воспитанию граждан в духе бережного отношения к сохранности собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов государственных учреждений, организаций, а также граждан. Кроме того, нормами УПК РФ не предусмотрено право суда оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления прокурора Ленинского района г. Воронежа в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества не имеется в силу вышеуказанного. Просит суд приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 в отношении ФИО1 в части решения суда об оставлении без удовлетворения искового заявления прокурора Ленинского района г. Воронежа о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 21712 394 руб, причиненного бюджету Российской Федерации, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение; постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 об оставлении без удовлетворения искового заявления прокурора Ленинского района г. Воронежа о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 21712394 руб, причиненного бюджету Российской Федерации, отменить.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа врио начальника Романцов А.А. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку, по мнению автора жалобы, при разрешении гражданского иска прокурора судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, оставляя иск прокурора без рассмотрения, не дал оценку положениям ч. 3 ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N 24 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Тем самым, указанные нормы предоставляет право требовать возмещения указанных расходов ФНС России в лице его территориального органа. Оставление гражданского иска без рассмотрения противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ устанавливающих полномочия прокурора заявлять иск в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и гарантирующей право гражданского истца на компенсацию причиненного ему преступлением имущественного ущерба.

Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, реализующая государственную политику в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, является территориальным органом единой централизованной системы налоговых органов подчиненного федеральному органу исполнительной власти, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью. Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого в виде неуплаченных налогов в результате умышленных преступных действий ФИО1 были похищены из бюджета Российской Федерации.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и данная квалификация в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, в отношении него осуществляется процедура банкротства (дело N N Арбитражного суда "адрес" и "адрес", стадия реализации имущества должника), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит. Кроме того судом учтено состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание.

Однако судебная коллегия считает, что постановление районного суда подлежит отмене, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершенного ФИО1 преступления бюджету Российской Федерации (ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении вреда, причиненного преступлением, постановлением Ленинского районного суда от 31 июля 2019 г. оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Районный суд, оставляя иск прокурора без рассмотрения, не дал оценку положениям ч. 3 чт. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае гражданская обязанность возместить ущерб бюджету Российской Федерации, причиненный в результате совершения ФИО1 уголовного преступления, возникла только вследствие признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, что произошло с постановлением судом приговора по уголовному делу. Следовательно, соответствующая гражданская обязанность ФИО1 возникает из судебного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением в отношении последнего обвинительного приговора, судебная коллегия не может признать постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года законным и обоснованным.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении вреда, причиненного преступлением, необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года, которым гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 указание о том, что гражданский иск, завяленный прокурором, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный прокурором направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: