Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-4063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г,

судей Востриковой Г.Ф, Копылова В.В,

при секретаре Бронякиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Дегтярева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 г.

(судья Гузева О.А.),

установила:

Дегтярев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 974 рублей, штраф в размере 28 987 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 ноября 2017 г. по вине водителя Мицубиси, гос. peг. знак N, Крапп К.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, гос. peг. знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере 68 400 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Автоэксперт", составившую экспертное исследование за N175/1101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила 203150,00 рублей.

02 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательство, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 г. постановлено: уточненные исковые требования Дегтярева С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дегтярева С.В. страховое возмещение в сумме 57 974 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дегтярева С.В. штраф в размере 28 987 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дегтярева С.В. судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1939 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного штрафа, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и уменьшении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2017г, принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак N, Крапп К.Д, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Дегтярева С.В. при эксплуатации автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак N, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ N.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 14.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В порядке прямого возмещения убытков Дегтярев С.В. 04 декабря 2017г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68 400 руб.

02 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное исследование N175-1101, составленное по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 203150,00 рублей, однако претензия не была удовлетворена.

В соответствии с заключением судебного эксперта N5290/8-2 от 27 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак N, с учетом износа составляет 126 374 рубля.

Разрешая спор, районный суд, применив положения статей 15, 333, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 1, части 4 статьи 14.1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наступление 25 ноября 2017 г. страхового случая, исходя из размера ущерба, определенного на основании заключения N5290/8-2 от 27 июня 2018г. судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, составляющего с учетом износа автомобиля 126 374 рубля, пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дегтярева С.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 974рубля (126 374 руб. - 68 400 руб.), штраф в размере 28 987 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" только в части взысканного штрафа, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты штрафа, суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, в ходе которого было установлено нарушение действиями (бездействием) прав истца на своевременную выплату в добровольном порядке на основании его претензии от 02 февраля 2017 г. как потерпевшего в ДТП страхового возмещения в полном размере, суд, не усмотрев в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дегтярева С.В. штрафа в размере 28 987 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: