Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-5774/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А,

судей Кожевниковой А.Б, Меремьянина Р.В,

при секретаре Ягодкиной Д.Н,

с участием адвоката Авдошиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Бацмановой Эльвиры Юрьевны к Бацманову Михаилу Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Бацманова Михаила Георгиевича к Бацмановой Эльвире Юрьевне о разделе общего имущества супругов, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бацманова Михаила Георгиевича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2019 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бацманова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Бацманову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указала, что 09.09.2011 года был заключен брак между ней и ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 06.11.2015 года брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска за 580 000 руб. Оплату за автомобиль производили следующим образом. За счет собственных средств была внесена сумма в размере 100 000 руб, а оставшаяся сумма оплачена за счет заемных денежных средств. Оплата по кредиту частично производилась в период брака, частично после расторжения брака. При расторжении брака ответчик забрал автомобиль вместе с документами.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд: разделить имущество, нажитое в период брака, передав Бацманову М.Г. автомобиль Фольксваген Поло, взыскать денежную сумму в размере 96 166,67 руб. в качестве компенсации за автомобиль, выделить Бацманову М.Г. портативный компьютер Lenovo Z580, мультиварку Kraft KF-MC550, шкаф-купе ЛИРА/ЛЮКС, холодильник Haier CFL633CS, взыскать компенсацию в размере 12 548,74 руб, признать долг по кредитной карте Visa Classic ТП-5, счет N.8915254 N общим долгом супругов, взыскать денежные средства в размере 21 200 руб. (л.д. 1-3, 180-182).

Бацманов М.Г. предъявил встречный иск к Бацмановой Э.Ю. о разделе общего имущества супругов, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, согласно которому просил, с учетом уточнения требований: включить в состав совместно нажитого имущества портативный компьютер Lenovo Z580, мультиварку Kraft KF-MC550, шкаф-купе ЛИРА/ЛЮКС, холодильник Haier CFL633CS, произвести раздел имущества, передав ему автомобиль, Бацмановой Э.Ю. передав портативный компьютер Lenovo Z580, мультиварку Kraft KF-MC550, шкаф-купе ЛИРА/ЛЮКС, холодильник Haier CFL633CS, включить долг на 30.09.2015 года по кредитной карте лицевой счет N, открытой в "Бинбанк" в размере 78 351,08 руб. (39 175,54 руб. доля Бацмановой Э.Ю.) в общие долги супругов, взыскании в пользу Бацмановой Э.Ю. компенсации в размере 8 353,73 руб. (л.д. 124-127, 185-188).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2019 года постановлено:

Исковые требования Бацмановой Эльвиры Юрьевны к Бацманову Михаилу Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бацманова Михаила Георгиевича к Бацмановой Эльвире Юрьевне о разделе общего имущества супругов, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества совместно нажитого в период брака между Бацмановой Эльвирой Юрьевной и Бацмановым Михаилом Георгиевичем следующим образом.

Выделить в собственность Бацманова Михаила Георгиевича автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К276 ХВ 36.

Взыскать с Бацманова Михаила Георгиевича в пользу Бацмановой Эльвиры Юрьевны компенсацию в размере 96 166,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бацмановой Эльвиры Юрьевны, встречных исковых требований Бацманова Михаила Георгиевича о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств отказать (л.д. 224-225, 226-232).

Не согласившись с данным решением, Бацмановым М.Г. была подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 237-239).

В судебное заседание явились: Бацманова Э.Ю, представитель Бацмановой Э.Ю. - адвокат Авдошина Н.И. по ордеру N12527 от 19.09.2019 года. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брак

В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 указанного постановления, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 09.09.2011 года. Поскольку совместная жизнь не сложилась, решением мирового судьи судебного участка N 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 06.11.2015 года брак расторгнут.

Брачный договор не заключался.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

легковой автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер К276ХВ 36;портативный компьютер Lenovo Z580,

мультиварка Kraft KF-MC550,

шкаф-купе ЛИРА/ЛЮКС,

холодильник Haier CFL633CS.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 19.04.2019 года рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Фольксваген Поло составляет 288 500 руб, стоимость ноутбука марки Lenovo Z580 4 199 руб, мультиварки марки Kraft KF-MC550 1 615,95 руб, шкафа-купе ЛИРА/ЛЮКС - 8 822,27 руб, холодильника Haier CFL633CS - 10 460,25 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны не пришли к согласию относительно раздела имущества супругов, за исключением автомобиля.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из равенства долей супругов при разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании спорного автомобиля совместным имуществом сторон и произвел его раздел.

Поскольку стороны не возражали относительно передачи автомобиля в собственность Бацманова М.Г, суд удовлетворил первоначальные требования в этой части с взысканием в пользу Бацмановой Э.Ю. денежной компенсации в размере 96 166,67 руб, исходя из расчета представленного истцом по первоначальному иску (1/3 от 288 500 руб.).

При установлении действительной стоимости автомобиля, судом первой инстанции принята во внимание стоимость транспортного средства определенная заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 19.04.2019 года в размере 288 500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает довод, изложенный в апелляционной жалобе Бацманова М.Г, о том, что его доля в спорном автомобиле составляет 69%, а Бацмановой Э.Ю. 31%.

Разрешая встречные требования в части учета при определении размера компенсации за передаваемый автомобиль, расходов, понесенных Бацмановым М.Г. по ремонту автомобиля в августе 2018 года, в сумме 94 700 руб, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку автомобилем после расторжения брака пользовался Бацманов М.Г, то он и должен нести расходы по его содержанию и ремонту и отказал в удовлетворении в этой части.

Разрешая спор, отказывая во включении в состав совместно нажитого имущества и его раздела: ноутбука марки Lenovo Z580, мультиварки марки Kraft KF-MC550, шкафа-купе ЛИРА/ЛЮКС, холодильника Haier CFL633CS, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанного спорного имущества на момент рассмотрения спора не имеется в наличии, и доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не разделил имущество супругов, указанного в исковых заявлениях сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела о разделе имущества либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на супруга заявившего соответствующее требование.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество имелось в наличии либо находится у третьих лиц, или было отчуждено либо скрыто супругом вопреки воле другого супруга, по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества, заявленного к разделу обоими сторонами, его стоимость, а также доказательств, подтверждающих, что данное имущество является совместной собственностью, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили бесспорных доказательств о том, где находится в настоящее время спорное имущество.

Таким образом, с учетом отсутствия части совместно нажитого имущества, заявленного к разделу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований в этой части.

Как следует из материалов дела, в период брака 15.10.2012 года на имя Бацманова М.Г. была открыта кредитная карта в ПАО "БинБанк", в настоящее время Банк Открытие.

На имя Бацмановой Э.Ю. в период брака была открыта кредитная карта Visa Classic ТП-5, счет N.8915254 N в ПАО "Сбербанк России" с кредитным лимитом 45 000 руб, процентная ставка 19 % годовых.

Согласно справке руководителя СО - зам. начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 22.09.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: неустановленное следствием лицо совершило тайное хищение денежных средств с принадлежащей Бацмановой Э.Ю. банковской карты на общую сумму 42 400 руб.

Разрешая требования в части раздела долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одна из сторон, требующая их раздела, не представила доказательств использования кредитных средств на нужды семьи.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что средства полученные Бацмановым М.Г.по кредитам пошли на нужды семьи не могут служить основанием к отмене решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разделу подлежит только имущество, нажитое супругами во время брака и имеющее у них в наличии на время рассмотрения дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано: Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, в том числе - долговых.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанные обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) не доказаны.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: