Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-6530/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н,

судей: Востриковой Г.Ф, Козиевой Л.А,

при секретаре: Макушевой Н.В,

с участием адвоката: Кобелева С.С,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-2948/2019 по иску Краснокутского Максима Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019г. (судья районного суда Попова Н.И.),

установила:

Краснокутский М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 62900 рублей, убытки за снятие-установку бампера и фары в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойку в размере 119510 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако направление на ремонт в установленный срок выдано не было и выплаты, предусмотренные законом, не произведены. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года исковые требования Краснокутского М.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Краснокутского М.А. страховое возмещение в размере 62 900 рублей, расходы за снятие-установку бампера и фары в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 17 000 рублей за составление независимого экспертного заключения, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 150 651 рубль. Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета в размере 3 748 рублей (л.д. 161,162-173).

Не согласившись с решением суда, представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 178,193-194).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель САО "ВСК" - Хованский А.Е, действующий по доверенности от 16.01.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Адвокат Кобелев С.С, представляющий интересы Краснокутского М.А, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Опель Астра" гос. номер N под управлением ФИО8 и "Опель Астра" гос. номер N под управлением Краснокутского М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 (л.д. 14-15).

02.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114-115).

03.08.2018 страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 37894 рубля (л.д.117, 118-126).

Ответчиком направлено по почте истцу направление на ремонт от 17.08.2018 на СТОА ООО "Гран Механик" (ГК Автомир). В направлении на ремонт было указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 43578,10 руб, а возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, составляет 0 рублей (л.д. 127,129).

01.09.2018 истец отказался от проведения ремонта его транспортного средства и доплаты, указав в направлении, что от доплаты и установки не оригинальных запчастей отказывается (л.д. 17).

03.10.2018 САО "ВСК" выдало новое направление на ремонт автомобиля истца к ИП ФИО9 (ГК "Авто Сити") (л.д. 135,137-138), однако истец не предоставил транспортное средство на ремонт в указанную СТОА.

Для определения размера причиненного ущерба Краснокутский М.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО10 от 01.11.2018 N 2158 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62900 рублей (л.д. 20-28).

04.12.2018 Краснокутский М.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения с приложением результатов экспертизы (л.д.81-85).

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку страховой компанией осуществлен весь предусмотренный законом комплекс мероприятий, направленный на урегулирование убытка; рекомендовано предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО9 (ГК Авто Сити) согласно ранее выданному направлению на ремонт (л.д. 91-92).

Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика оспорен не был, ходатайство о назначении экспертизы в суде заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленным истцом.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения своих прав, как со стороны страховщика, так и со стороны СТОА судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что, несмотря на то, что все условия при выдаче направления были согласованы, и в направлении на осмотр было указано, что доплата составляет 0 рублей, на СТОА ООО "Гран Механик" (ГК Автомир) с истца потребовали доплату.

Материалы дела доказательства согласования размера доплаты, стоимости ремонта скрытых повреждений и принятия по данному вопросу решения ответчиком не содержат.

Признав возражения истца обоснованными, ответчик выдал второе направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (ГК "Авто Сити"), однако оно было выдано по истечении предусмотренного законом двадцатидневного срока - 03.10.2018.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ввиду нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок (то есть нарушения ответчиком его обязательства, установленного законом), у потерпевшего отпала обязанность обращения на СТОА, и возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, истец обоснованно в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора - ремонта автомобиля. Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжалуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: