Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей коллегии Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение Сургутского городского суда от 17 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну Юрику Шакроевичу, Алванджяну Маираму, Бабаджаняну Арарату Шакроевичу о взыскании суммы долга по оплате вознаграждения, пени (неустойки), штрафов, расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства, третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабаджаняна Юрика Шакроевича - Полищук Алексей Евгеньевич.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ИП Бабаджаняну Ю.Ш, Алванджяну М, Бабаджаняну А.Ш. о взыскании суммы долга по оплате вознаграждения, пени (неустойки), штрафов, расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ИП Бабаджаняном Ю.Ш. был заключен кредитный договор N 47-09/12-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 22 890 000 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора поручительства N 02/12-ГО-ИП от 19.01.2012 года (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2014 года). В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Бабаджанян Ю.Ш. обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Исполнение обязательств ИП Бабаджаняна Ю.Ш. по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Алванджяна М. и Бабаджаняна А.Ш. на основании договоров поручительства N 02/12-П-ФЛ/1 от 19.01.2012 года, N 02/12-П-ФЛ/2 от 19.01.2012 год, которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства. Свои обязательства по договору в части выплаты вознаграждения ИП Бабаджанян Ю.Ш. не исполняет, размер задолженности по оплате вознаграждения за период с 31.08.2017 года по 31.05.2018 года составил 99 729,19 рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 11.01.2018 года ИП Бабаджанян Ю.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с тем, что заявленные Фондом требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Бабаджаняна Ю.Ш, они являются текущими платежами. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате вознаграждения в размере 99 729,19 рублей, неустойку за просрочку уплаты вознаграждения за период с 30.09.2017 года по 31.05.2018 года в размере 3 043,41 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей.

Представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Бабаджанян Ю.Ш, Бабаджаняну А.Ш. в суд первой инстанции не явились, направленные в их адреса извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал ИП Бабаджаняна Ю.Ш, Бабаджаняна А.Ш. извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Алванджяну М. в суд первой инстанции не явился, его место жительство неизвестно. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту его жительства с участием представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Алванджяна М. - адвокат Черняк Е.А. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо конкурсный управляющий Полищук А.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Сургутского городского суда от 1709.2018 года исковое заявление Фонда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования должны быть рассмотрены в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе представитель Фонда Терехова Е.К. просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные Фондом к взысканию суммы являются текущими платежами, так как возникли после возбуждения в отношении ИП Бабаджаняна Ю.Ш. дела о банкротстве. Ссылка суда на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в данном случае не применима, поскольку обязательства возникли из договора о предоставлении поручительства, который сам по себе не является договором поручительства. Суд необоснованно указал, что требование к ответчику ИП Бабаджаняну Ю.Ш. не может быть рассмотрено, поскольку до предъявления настоящего иска ИП Бабаджанян Ю.Ш. признан банкротом, о чем 11.01.2018 года ИФНС по г. Сургуту внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя порождает единственное правовое последствие в виде приобретения с этого момента гражданином права заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем, статус гражданина не имеет правового значения. Кроме того, суд не дал правовой оценки невозможности рассмотрения требований, предъявленных к солидарным поручителям - Алванджяну М, Бабаджаняну А.Ш. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что в случае прекращения производства относительно требований, предъявленных к ИП Бабаджаняну Ю.Ш, требования к солидарным поручителям должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 47-09/12-01 от 13.01.2012 года Ханты-Мансийский банк (ОАО) предоставило ИП Бабаджаняну Ю.Ш. кредит в размере 22 890 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком ИП Бабаджаняном Ю.Ш. 19.01.2012 года был заключен договор о предоставлении поручительства N 02/12-ГО-ИП, по условиям которого Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, которое ограничивается суммой 11 445 000 рублей, а заемщик в качестве платы за обеспечение исполнение обязательств выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства.

Исполнение обязательств ИП Бабаджаняна Ю.Ш. по договору о предоставлении поручительства N 02/12-ГО-ИП от 19.01.2012 года обеспечено обязательством Алванджяна М. и Бабаджаняна А.Ш. на основании договоров поручительства N 02/12-П-ФЛ/1 от 19.01.2012 года, N 02/12-П-ФЛ/2 от 19.01.2012 года, которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 11.01.2018 года ИП Бабаджанян Ю.Ш. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полищук А.Е.

По утверждению истца, заявленные Фондом требования за период с 31.08.2017 года по 31.05.2018 года по уплате за вознаграждение, а также за период с 30.09.2017 года по 31.05.2018 года по оплате неустойки относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Бабаджанян Ю.Ш. (производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом 26.07.2017 года).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что требования истца не являются текущими, поскольку договор о предоставлении поручительства, а также договоры поручительства между Фондом и ответчиками были заключены 19.01.2012 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде, ввиду чего, не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования не являются текущими, поскольку обязательства вытекают из договоров, которые заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве. Указанный вывод полностью согласуется с позиций, изложенной в п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 (ред. 06.06.2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам о банкротстве".

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования Фонда к ИП Бабаджаняну Ю.Ш. о взыскании задолженности.

Между тем, с выводом суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Фонда к Алванджяну М, Бабаджаняну А.Ш, судебная коллегия согласиться не может, находит доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 18-В11-91от 13.12.2011 года, установление требований кредитора в деле о банкротстве должника обязательства поручителей не прекращает.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Указанное право прямо предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что поручители Алванджян М, Бабаджанян А.Ш. обязались отвечать за исполнение заемщиком ИП Бабаджаняном Ю.Ш. всех его обязательств перед Фондом поддержки предпринимательства Югры солидарно в том же объеме, что и заемщик, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 4 договора).

Поскольку должником ИП Бабаджаняном Ю.Ш. не выполнены предусмотренные договором обязательства, истец в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора вправе потребовать исполнение обязательств от поручителей. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что в отношение ИП Бабаджаняна Ю.Ш. введена процедура банкротства, не является исполнением обязательства перед Фондом по выплате вознаграждения.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Следовательно, признание ИП Бабаджаняна Ю.Ш. банкротом обязательства поручителей не прекращает.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Алванджяну Маираму, Бабаджаняну Арарату Шакроевичу о взыскании суммы долга по оплате вознаграждения, пени (неустойки), штрафов, расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 17 сентября 2018 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Алванджяну Маираму, Бабаджаняну Арарату Шакроевичу о взыскании суммы долга по оплате вознаграждения, пени (неустойки), штрафов, расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства, направив гражданское дело в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.