Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2019 г. по делу N 33-6955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, которым, с учетом уменьшения исковых требований просила признать совместным долгом супругов кредитные обязательства истца, взыскать с (ФИО)2 денежные средства в размере 143 402 рублей 49 копеек в счет исполненных кредитных обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что решением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17.11.2017 года расторгнут брак, зарегистрированный между сторонами 21.08.2012. В период брака между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 02.09.2015 (номер), по условиям которого (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 336 310 рублей. В настоящее время кредитные обязательства (ФИО)1 исполнены в полном объеме.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание будучи извещенной не явилась, обеспечила явку представителя (ФИО)5, который исковые требования поддержал, указал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.10.2017 года.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика Зоз Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены до возникновения кредитных обязательств, (ФИО)2 о наличии кредита не было известно, согласия на кредит он не давал, денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1. В жалобе указано на незаконность постановленного решения суда, ввиду не надлежаще проведенной оценке доказательств. Считает, что истцом были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные в рамках заключенного кредитного договора были потрачены на нужды семьи. Истцом в обоснование требований приведены обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела N2-5937/2018, а так же документы финансовой организации, объяснения свидетелей, полученные в судебном процессе. Ссылаясь на положения ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 17.11.2017 расторгнут брак, зарегистрированный 21.08.2012 между (ФИО)1 и (ФИО)2

В период брака, а именно 02.09.2015 года между (ФИО)1 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 336 310 рублей, на срок по 02.09.2020 года. Кредитные обязательства (ФИО)1 исполнены в полном объеме.

Предъявляя требования о признании кредитных обязательств общим долгов супругов, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Таковых доказательств при наличии возражений ответчика, истцом не представлено, а представитель (ФИО)1 не смог указать на какие цели получен кредит и израсходованы денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отнесения долга по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" к общим долгам супругов, поскольку кредитное обязательство оформлено в период брачных отношений являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия, вопреки данных доводов отмечает, что приведенные в жалобе обстоятельства не имеют предопределяющего значения для разрешения спора и удовлетворения иска, так как не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Каких либо, основанных на законе доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.