Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-8145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО "СтарБанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 810 303 (восемьсот десять тысяч триста три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, судебная коллегия

установила:

АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (номер).УН.00000189 от (дата) в размере 2 221 784 рубля 65 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) между (ФИО)1 и АО "СтарБанк" был заключен кредитный договор (номер).УН.00000189, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 950 000 рублей, сроком возврата (дата), под 21,5 % годовых. Согласно п. 6.1 договора за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства (номер).УН.00000189.П1. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачены проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На (дата) задолженность по кредитному договору составила 2 221 784 рублей 65 копеек, из которой: 319 431 рубль 09 копеек основной долг по кредиту, 190 871 рубль 94 копейки проценты по кредиту за период с (дата) по (дата), 1 711 481 рубль 62 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов и возврату основного долга. В соответствии с п. 5.4.2 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. В адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. Приказом Банка России от (дата) N ОД-920 у АО "СтарБанк" с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А40-112269/16 АО "СтарБанк" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А40-112269/16 продлен срок конкурсного производства.

В судебное заседание представитель истца, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)5 в судебном заседании с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с (дата) по (дата) в размере 190 871 рубль 94 копейки, неустойки в размере 300 000 рублей. В обоснование жалобы указывают, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что операционный офис АО "СтарБанк" в (адрес) был закрыт в конце марта - начале апреля 2016 года. Внести денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентам не имели возможности. В период с 2016 года по 2018 год ответчики неоднократно звонили на горячую линию в АСВ по вопросу погашения кредита. Однако специалисты отвечали, что должник (ФИО)1 у них отсутствует, задолженность по кредитному договору (номер).УН.00000189 отсутствует. С (дата) по настоящее время ни от АО "СтарБанк", ни от Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" никаких претензий, требований в адрес ответчиков не поступало. Сумму основного долга в размере 319 431 рубль 09 копеек не отрицают. Полагают, что проценты по кредиту за период с (дата) по (дата) в сумме 190 871 рубль 94 копейки - это проценты за время просрочки кредитора за период времени, в течение которого ответчики не имели возможности исполнить свои обязательства по своевременному погашению кредита. Неустойка за просрочку уплаты процентов и возврату основного долга в сумме 300 000 рублей, взысканная судом, также возникла за время просрочки кредитора, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают, что просрочка возникла по вине кредитора.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО "СтарБанк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер).УН.00000189, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 950 000 рублей, сроком возврата по (дата) включительно, под 21,5 % годовых (л.д. 10-13).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 кредитного договора уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, платежи по кредиту осуществляются в форме аннуитетных платежей.

Согласно п. 6.1 договора в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим договором, на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО "СтарБанк" (кредитор) и (ФИО)2 (поручитель) был заключен договор поручительства (номер) от (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств (ФИО)1 перед кредитором по кредитному договору (номер) (номер)

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства заемщиком были нарушены.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на (дата) составила 2 221 784 рублей 65 копеек, из которой: 319 431 рубль 09 копеек основной долг по кредиту, 190 871 рубль 94 копейки проценты по кредиту за период с (дата) по (дата), 1 711 481 рубль 62 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов и возврату основного долга.

Приказом Банка России от (дата) N ОД-920 у АО "СтарБанк" с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А40-112269/16 АО "СтарБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А40-112269/16 продлен срок конкурсного производства.

Направленные требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик (ФИО)1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается. Размер основного долга ответчиками не оспаривается, в жалобе признается.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N (номер). (номер) от (дата) в общей сумме 810 303 рубля 03 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы ответчиков о том, что они не имели возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, наличии вины кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчиков об отсутствии у них информации о необходимых сведениях о кредиторе и его реквизитах для оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения, начиная с июня 2016 года, обязательств надлежащим образом или предпринятых каких - либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчики осведомлены об отзыве лицензии у АО "СтарБанк" и назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, ответчики обладали необходимой информацией об отзыве у банка лицензии, сведениями о конкурсном управляющем, со стороны банка не имело место уклонения от принятия исполнения долга.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчиков от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Более того, необходимо отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчики, зная об имеющихся перед кредитором обязательствах, предпринимали какие - либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Наличие злоупотребления правом со стороны представителя истца при предъявлении настоящего иска, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в связи с просрочкой кредитора не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств по делу.

Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 4.1 кредитного договора. Условия кредитного договора сторонами не изменялись, не оспаривались, недействительными признаны не были, в связи с чем, являются обязательными для сторон. Размер вышеуказанных процентов подтвержден представленным истцом расчетом, который не оспаривается ответчиками и является верным. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в вышеуказанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Применительно к доводам апеллянтов, с учетом вышеприведенных норм материального права необходимо отметить, что разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, снизил размер неустойки с суммы 1 711 481 рубль 62 копейки до 300 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов