Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 22-1185/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е,

с участием: прокурора Маркушева Е.С,

осужденного Гераськина С.В,

защитника - адвоката Игнатова А.С,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Гераськина С.В. и его защитника - адвоката Андрюшина А.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года, по которому

Гераськин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

01 февраля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 июля 2016 года по отбытии наказания,

12 июля 2017 года по ст.2641, ст.2641, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободившийся 11 мая 2018 года по отбытии основного наказания,

02 июля 2018 года мировым судом судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области (с учетом последующих изменений) по ст.2641 УК РФ с применением чч.4 и 5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, освободившийся 31 мая 2019 года по отбытии основного наказания,

осужден по ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 02 июля 2018 года, определено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Гераськину С.В. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2019 года.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Гераськина С.В. под стражей в период с 17 июля 2019 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого Гераськиным С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по данному приговору, зачтен срок отбытого дополнительного наказания по приговору от 02 июля 2018 года - с 31 мая 2019 года по 17 июля 2019 года включительно, срок данного наказания постановлено исчислять с даты освобождения Гераськина С.В. по обжалуемому приговору.

Заслушав выступления осужденного Гераськина С.В, его защитника - адвоката Игнатова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гераськин С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено около 21 часа 55 минут 16 июня 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гераськин С.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Гераськин С.В. и его защитник - адвокат Андрюшин А.А. просят отменить приговор, полагая, что вина Гераськина С.В. в совершении преступления не установлена. Указывают, что очевидцев либо иных доказательств того, что осужденный во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, не имеется. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Гераськин С.В. сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии. Суд необъективно оценил показания свидетеля ФИО7, согласно которым незадолго до дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Гераськин С.В. был трезв. Показания свидетеля ФИО8, осматривавшего осужденного в больнице, о том, что Гераськин употребил спиртное до ДТП, являются лишь субъективным мнением свидетеля.

Осужденный дополнительно в жалобах считает приговор несправедливым, а показания всех свидетелей обвинения - предположениями и косвенными доказательствами. Просит возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, поскольку предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями: его не уведомляли о продлении сроков расследования, о передаче дела в другой орган, даты в некоторых документах не соответствуют действительным и содержат исправления, показания свидетелей были скорректированы следствием в обвинительную сторону и в протоколах изложены как по шаблону. Полагает, что предварительное и судебное следствие велось в одностороннем порядке, суд принял во внимание лишь показания свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты, в том числе его супруги, отверг. Показания сотрудников МЧС осужденный находит противоречивыми, по его убеждению, они могли не обратить внимания на пластиковую бутылку в автомобиле, поскольку в судебном заседании они его не узнали. Показания сотрудников полиции он считает ложными, так как один из сотрудников пояснил, что на место ДТП они прибыли через 1 - 1,5 минуты с момента получения сигнала, однако, по убеждению осужденного, то расстояние, на котором они находились, можно было преодолеть лишь за 5 - 7 минут. Сотрудники полиции также утверждали, что он (осужденный) в силу состояния опьянения не мог двигаться, однако непосредственно после операции он покинул лечебное учреждение. Сотрудник, производивший осмотр места происшествия, пояснял, что пластиковой посуды он в автомобиле не видел. Но этот сотрудник не видел и крови в салоне автомобиля, однако салон был обильно испачкан кровью. Фактически автомобиль никем осмотрен не был. В судебном заседании оглашались показания свидетелей, которые плохо помнили происшедшее, однако данные свидетели об обстоятельствах, имевших место в июне 2018 года, допрашивались лишь в апреле 2019 года, то есть за два месяца до судебного заседания.

По мнению осужденного, выводы свидетелей обвинения о том, что он мог употребить спиртное до ДТП, являются предположением, поскольку непосредственными свидетелями управления им автомобилем и дорожно-транспортного происшествия они не являлись, а соответственно, их показания не могли быть положены судом в основу приговора. Постановлением сотрудника ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку им (осужденным) ничего не нарушено, в постановлении указывалось лишь о том, что он не справился с управлением, и не упоминалось о нахождении его в состоянии опьянения. Заключение об обнаружении у него (осужденного) в крови алкоголя носит вероятностный характер. Показания ФИО9 не могут являться доказательством чего-либо, поскольку он лишь проезжал мимо. Его (осужденного) показания о том, что 16 июня 2018 года он был трезв, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 и ничем не опровергнуты. По мнению осужденного, органы следствия и суда утверждают о его виновности, поскольку не желают устанавливать виновника ДТП, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего для него (осужденного) аварийную ситуацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Людиновского городского прокурора ФИО18 считает, что оснований для отмены приговора не имеется и просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит, что выводы о виновности Гераськина С.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, инспектора ДПС ГИБДД, 16 июня 2018 года он по сообщению дежурного прибыл для разбирательства по факту ДТП в район плотины "адрес". За рулем застрявшего в отбойнике автомобиля "данные изъяты" находился осужденный Гераськин С.В. Он (ФИО11) помогал сотрудникам МЧС вытаскивать из автомобиля осужденного Гераськина С.В, от которого исходил резкий запах алкоголя. По извлечении из автомобиля осужденный скорой помощью был доставлен в лечебное учреждение.

Из рапорта ФИО11 об обнаружении признаков преступления следует, что вышеназванное ДТП имело место в 21 час 55 минут 16 июня 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ по всей своей длине зажат между верхним и нижним швеллерами отбойника.

По показаниям свидетеля ФИО8, врача ГБУЗ КО "ЦРБ "адрес"", при поступлении Гераськина С.В. 16 июня 2018 года с ушибленными ранами правого глаза у него был взят образец крови на алкоголь; факт употребления алкоголя Гераськин отрицал, однако ругался, вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя, по всем признакам у него наличествовало клинико-алкогольное опьянение.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что отбор крови у осужденного произведен в 22 часа 30 минут 16 июня 2018 года, на момент осмотра Гераськин С.В. имел контузию в области правого глаза, невнятную и неразборчивую речь, был возбужден и агрессивен, координационные пробы и пробы на устойчивость выполнить не смог; по результатам проведенного освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Доводы осужденного о том, что заключение об обнаружении у него в крови алкоголя носит вероятностный характер, опровергаются указанным актом и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым концентрация этилового спирта в крови Гераськина С.В. определена путем проведения лабораторных исследований методом газовой хроматографии и по состоянию на 22 часа 30 минут 16 июня 2018 года составляла 2,4-2,7 г/л.

Судом тщательно проверялись аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах доводы осужденного о том, что во время управления автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употребил имевшийся у него в автомобиле технический спирт уже после ДТП, которые обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, по показаниям ФИО11, осужденный в результате ДТП находился в машине в обездвиженном состоянии, его лицо было засыпано осколками стекла, употребить спиртное в таком состоянии у него возможности не было.

Как следует из показаний сотрудников пожарной части ФИО12, ФИО13 и ФИО14, они выезжали на ДТП, происшедшее на плотине в "адрес"; автомобиль "данные изъяты" висел на отбойнике, который проходил через весь салон автомобиля от переднего стекла до заднего; они извлекали из данного автомобиля находившегося за рулем водителя; несмотря на то, что его дверь заблокирована не была и легко открылась, сам водитель выбраться не мог, ему было не повернуться, поскольку он был зажат между отбойником, рулем и дверью машины, его лицо и глаза были засыпаны стеклом; извлеченный из машины водитель вел себя агрессивно, кричал, от него исходил резкий запах алкоголя.

По показаниям ФИО12 на указанное место ДТП их отделение прибыло в течение 2-3 минут с момента получения сообщения.

Кроме того, никто из вышеуказанных свидетелей, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, никакой емкости в машине осужденного либо рядом с ней не видел. Не имеется данных о наличии какой-либо емкости и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям врача нарколога-психиатра ФИО15 содержание этилового спирта в крови в концентрации 2,4 г/л свидетельствует о состоянии сильного алкогольного опьянения человека на момент отбора образца крови, которое через 30-35 минут после употребления алкоголя возникнуть не может, а наступает спустя несколько часов после продолжающегося длительное время употребления алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, показания его супруги ФИО10, согласно которым в ходе телефонного разговора с Гераськиным С.В. около 19-20 часов 16 июня 2018 года по голосу последнего она определила, что он находится в трезвом состоянии, и сестры супруги ФИО7, из которых следует, что она видела Гераськина С.В. трезвым в районе 21 часа 16 июня 2018 года, не опровергают вывода суда о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием около 21 часа 55 минут Гераськин С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, из показаний указанных лиц, а также самого осужденного следует, что в течение нескольких дней, предшествовавших 16 июня 2018 года, Гераськин С.В. употреблял спиртное.

Совокупность приведенных выше и иных изложенных в приговоре доказательств, не дает оснований для сомнений в выводе суда о том, что в момент управления автомобилем осужденный Гераськин С.В. находился в состоянии опьянения.

Факт неуказания об этом состоянии Гераськина С.В. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на который осужденный ссылается в жалобе, данного вывода суда не опровергает, поскольку состояние опьянения осужденного в момент управления им автомобилем было установлено сотрудниками ДПС ГИБДД и отражено в постановлении от 01 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, и материалы дела переданы в отделение дознания для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Показания упомянутых выше свидетелей, положенные судом в обоснование выводов о виновности Гераськина С.В, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Незначительные несоответствия в их показаниях, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, с учетом субъективности восприятия происходящего каждым из свидетелей, временного периода, истекшего с момента происшедшего, сомнений в достоверности их показаний, подтверждающихся иными доказательствами по делу, не вызывают.

Предположениями, вопреки утверждениям осужденного, их показания не являются, поскольку свидетели сообщали об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Виновность Гераськина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также иными исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе копией приговора мирового суда судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 июля 2017 года об осуждении Гераськина С.В. за два преступления, предусмотренных ст.2641 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО9, на неотносимость к делу которых указывал осужденный в апелляционной жалобе, не использованы судом в качестве доказательств виновности Гераськина С.В.

Все имеющие значение для дела доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Гераськина С.В. дана верная юридическая оценка по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного об искажении в ходе предварительного расследования показаний свидетелей по делу не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности приговора, поскольку в его основу судом положены показания, данные свидетелями в судебном заседании, которые, кроме того, невыясненных существенных противоречий с показаниями этих свидетелей, полученными в ходе досудебного производства по делу, не содержат.

Утверждения Гераськина С.В. о заинтересованности сотрудников полиции и суда в его осуждении в связи с нежеланием устанавливать виновника ДТП основаны на неправильном понимании закона, который в случае нахождения участника ДТП в состоянии опьянения не освобождает правоохранительные органы от обязанности всесторонней проверки обстоятельств происшедшего и всех доводов его участников.

Протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы, использованные судом в качестве доказательств виновности Гераськина С.В, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не содержат исправлений, ставящих под сомнение их допустимость и достоверность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.327 УПК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание за совершенное преступление назначено Гераськину С.В. в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Гераськину С.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Гераськину С.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Гераськин С.В. осужден обжалуемым приговором, совершено 16 июня 2018 года, то есть до постановления мировым судом судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области приговора от 02 июля 2018 года, суд пришел к правильному выводу о назначении Гераськину С.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам чч. 2, 3 ст.69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательно назначенное наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, то есть указанные правила зачета подлежат применению и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако данные требования уголовного закона при назначении Гераськину С.В. наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судом были выполнены не в полном объеме, они фактически не применены судом к основному назначенному осужденному наказанию - лишению свободы.

Вместе с тем, несмотря на то, что основное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от 02 июля 2018 года, на момент постановления обжалуемого приговора Гераськиным С.В. отбыто полностью, при применении ч.5 ст.69 УК РФ оно подлежало частичному сложению с основным наказанием, назначенным судом за преступление, совершенное 16 июня 2018 года, с зачетом в окончательный срок лишения свободы отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 02 июля 2018 года.

Неприменение указанных положений уголовного закона, несомненно улучшающих положение осужденного, является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции в соответствующе части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года в отношении Гераськина С.В. изменить:

на основании чч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового суда судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 02 июля 2018 года, окончательно определить Гераськина С.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

зачесть Гераськину С.В. в срок отбывания основного наказания отбытое им по приговору от 02 июля 2018 года наказание в виде лишения свободы - с 02 июля 2018 года по 31 мая 2019 года.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: