Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-1199/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Семченко М.В.

и судей: Хохлова А.Н. и Чурикова А.В,

при помощнике судьи Федоровой Е.А,

с участием: осужденной Прохоровой Л.И, её защитника - адвоката Хавричева И.Н, прокурора Козлова Г.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной Прохоровой Л.И. и её защитника - адвоката Хавричева И.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года, которым

Прохорова Л.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", пенсионерка, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная Прохорова Л.И. своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Прохорову Л.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Судом также постановлено не избирать в отношении Прохоровой Л.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденную Прохорову Л.И. и её защитника - адвоката Хавричева И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав также мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

осужденная Прохорова Л.И. признана судом виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 1 января по 9 декабря 2013 года в "адрес".

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Прохорова Л.И. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Прохорова Л.И. не соглашается с приговором, полагая, что судом были нарушены её права на справедливое судебное разбирательство. В жалобе осужденная Прохорова Л.И. указывает, что в приговоре суд не указал лиц, которых она обманула или злоупотребила их доверием, представители потерпевшего ФИО19, ФИО5, представитель Росреестра в суде об этом не говорили. По сути описанных в приговоре действий она (Прохорова Л.И.) обвиняется в мошенничестве с использованием своего служебного положения, но эти действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ. Осужденная не соглашается с выводом суда о наличии у неё корыстного мотива и умысла на хищение. Указывает (осужденная), что земельный участок был выделен её сыну из земель населенных пунктов, а не из земель сельхозназначения, сенокошение же в границах населенных пунктов не исключает использование участка для личного подсобного хозяйства. На момент выделения участка не были утверждены правила землепользования и застройки, не было зонирования земельных участков. Внося в 1999 году запись в похозяйственную книгу на основании некорректного постановления о выделении участка, изданного главой администрации (на тот момент ФИО6), она (Прохорова Л.И.) не имела никакого преступного умысла и не совершила никаких действий по изъятию земельного участка из оборота земель, материальной выгоды не получила. Осужденная Прохорова Л.И. оспаривает установленную судом стоимость земельного участка, ссылается при этом на показания в суде представителя потерпевшего ФИО19.

Также осужденная ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта о стоимости земельного участка, указывая, что экспертом нарушены требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при проведении экспертизы применены не все методы определения стоимости, в заключении не сделаны ссылки на источники информации, на основании которых эксперт делал свои выводы, экспертом использованы данные не обо всех возможных объектах-аналогах, эксперт не оценивал такие факторы, как местоположение и окружение земельного участка, эксперт не проанализировал общую политическую и социально-экономическую обстановку в стране, выводы эксперта недостаточно мотивированы и обоснованы. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу повторной товароведческой экспертизы. Судом не были проверены все её (Прохоровой Л.И.) доводы в свою защиту. Вопреки требованиям закона, неустранимые сомнения в её виновности суд не истолковал в её пользу.

В заключение осужденная Прохорова Л.И. просит состоявшийся в отношении неё приговор Калужского районного суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Хавричев И.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в отношении осужденной Прохоровой Л.И, указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, противоречат собранным по делу доказательствам. В жалобе адвокат оспаривает допустимость и достоверность экспертного заключения о стоимости земельного участка. Указывает (адвокат), что эксперт исследовал не тот участок. Экспертом не учтены такие факторы, снижающие стоимость участка, как: удаленность его от основных трасс, затрудненность подъезда к участку в осенне-зимний период, отсутствие водоснабжения и объектов социально-бытового назначения, нахождение в непосредственной близости от участка карьера, где путем взрывов добывается сырье для цементного завода. Суд оставил без внимания то, что кадастровая стоимость участка составляет всего "данные изъяты" рублей, то есть в пять раз меньше той стоимости, которую установилэксперт. Суд не принял во внимание показания представителей потерпевшего ФИО19, ФИО5, которые (показания свидетелей) также свидетельствуют о том, что определенная экспертом стоимость участка завышена. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости участка. Адвокат Хавричев И.Н. полагает, что при изложенных им в жалобе обстоятельствах суд должен был руководствоваться не спорным экспертным заключением, а кадастровой оценкой участка. Указывает (адвокат), что суд в приговоре не привел ни одного доказательства того, что Прохорова Л.И. действительно путем обмана создала условия для незаконного получения в собственность земельного участка её сыном. Указывает (адвокат), что вопросом оформления земельного участка в собственность ФИО9 занималась не Прохорова Л.И, а специалист сельской администрации - ФИО8, которая и подготовила и представила на подпись осужденной Прохоровой Л.И. выписку из похозяйственной книги, в которой содержались неверные данные.

Адвокат также указывает, что ФИО9 имел право на бесплатное получение в собственность земельного участка, который был выделен ему в пользование на законных основаниях. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, а также представителей потерпевшего ФИО19 и ФИО5 свидетельствуют не о виновности Прохоровой Л.И, а в её защиту. Адвокат полагает, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора показания специалиста ФИО15

В заключение адвокат Хавричев И.Н. просит отменить приговор Калужского районного суда в отношении Прохоровой Л.И. и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора "адрес" ФИО12 оспаривает доводы, приводимые в жалобах, и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судом в полной мере были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ими(сторонами) ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет повторного разрешения вопроса о стоимости земельного участка. По всем рассмотренным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденной и её защитника, выводы суда о виновности Прохоровой Л.И. в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Прохоровой Л.И. в преступлении подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями самой осужденной Прохоровой Л.И. в той их части, из которой следует, что она, как глава администрации сельского поселения " "данные изъяты"", своей подписью и печатью администрации сельского поселения заверила в 2013 году выписку из похозяйственной книги N администрации сельского поселения " "данные изъяты"", содержащую (выписку) сведения о том, что ФИО9 (сыну осужденной) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Впоследствии данный участок был оформлен в собственность ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 1999 году ему был предоставлен земельный участок в "адрес" площадью 3500 кв.м, этот участок использовался для сенокошения. В 2013 году он решилоформить данный участок в собственность, обратился в администрацию сельского поселения " "данные изъяты"" с заявлением о выдаче ему выписки из похозяйственной книги. После оформления участка в собственность и до его продажи в 2015 году этот участок он (ФИО9) использовал для сенокошения, никакого другого вида использования, кроме сенокошения, никакого строительства на этом участке он (ФИО9) не вел;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в 1999 году её супругу - ФИО9 администрацией сельского Совета был выделен земельный участок в "адрес", площадью 3500 кв.м. В июне 2013 года ФИО9 обратился в администрацию сельского поселения " "данные изъяты"" с заявлением о выдаче ему выписки из похозяйственной книги. Мать ФИО9 - Прохорова Л.И, являвшаяся в тот момент главой администрации сельского поселения " "данные изъяты"", подписала и заверила выписку из похозяйственной книги, в которой (выписке) было указано, что земельный участок в "адрес" площадью 3500 кв.м. ФИО9 имел в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства. Она(ФИО8) по доверенности занималась оформлением этого участка в собственность мужа (ФИО9). Впоследствии данный участок ФИО9 был продан;

показаниями представителя потерпевшего - администрации муниципального района " "данные изъяты"" - ФИО19 (заведующей отделом имущественных и земельных отношений администрации), из которых следует, что земельный участок, предоставленный гражданину для сенокошения, не относится к объектам недвижимости, на которые распространялось (распространяется) действие "дачной амнистии", поэтому такие земельные участки не могли быть переданы в собственность безвозмездно по упрощенной системе оформления. Оформление таких земельных участков было возможно в аренду. Такие участки могли быть проданы. Продажа должна осуществляться на торгах в форме аукционов;

показаниями представителя потерпевшего - администрации муниципального района " "данные изъяты"" - ФИО5 (начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации), из которых следует, что в результате действий по незаконному оформлению в собственность гр-на ФИО9 земельного участка в "адрес" площадью 3500 кв.м, на момент оформления относившегося к земельным участкам, государственная собственность которых не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, был причинен ущерб муниципальному району " "данные изъяты"" в лице его администрации. Исходя из заключения эксперта, размер ущерба составил "данные изъяты" рублей. Установленный в ходе следствия размер причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей - ею (ФИО5) не оспаривается;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период с 1997 по 2003 годы она работала главой администрации "адрес" сельсовета "адрес". В 1999 году ФИО9 обратился с заявлением о выделении ему земельного участка, который был выделен ему под сенокошение. При этом постановление N от 9 июня 1999 года о выделении ФИО9 участка, хотя и было подписано ею (ФИО13), но было составлено Прохоровой Л.И, которая работала тогда в должности специалиста администрации. Ею же (Прохоровой Л.И.) вносились записи в похозяйственные книги по поводу этого участка;

показаниями свидетеля ФИО4 (заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по "адрес"), из которых следует, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 40:22:18181:129, расположенный (участок) в "адрес" площадью 3500 кв. метра, была осуществлена на основании выписки от 26 июня 2013 года из похозяйственной книги, согласно которой (выписке) ФИО9 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем постановлением N от 9 июля 1999 года главы администрации Зуднинского сельсовета "адрес" данный земельный участок был выделен ФИО9 не для ведения личного подсобного хозяйства, а под сенокошение. Земельный участок, предоставленный под сенокошение, мог быть оформлен в собственность, но не на основании такой выписки и не в упрощенном порядке, то есть не безвозмездно. В случае, если бы в Управление Росреестра была представлена копия постановления N от 9 июля 1999 года главы администрации "адрес" сельсовета "адрес" о предоставлении ФИО9 земельного участка для сенокошения, то право собственности на этот земельный участок зарегистрировано бы не было;

показаниями специалиста ФИО15 о том, что из постановления N от 9 июля 1999 года главы администрации "адрес" сельсовета "адрес" о предоставлении ФИО9 земельного участка для сенокошения следует, что земельный участок был выдан ФИО9 под сенокос, с указанием стоимости за сотку, то есть был выдан в аренду. Указания на предоставление этого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в постановлении не имеется;

показаниями свидетеля ФИО10 о покупке им в 2015 году у ФИО9 за "данные изъяты" рублей земельного участка, расположенного в "адрес";

копией постановления N от 9 июля 1999 года, вынесенного главой администрации "адрес" сельсовета "адрес" ФИО6, согласно которому (постановлению) земельный участок в "адрес" площадью 0,35 га был предоставлен ФИО9 под сенокос с указанием цены за сотку;

копией заявления ФИО9 от 26 июня 2013 года о предоставлении ему выписки из похозяйственной книги на числящийся за ним земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 3500 кв.м;

копией решения главы сельского поселения " "данные изъяты"" от 11 февраля 2011 года, а также контракта с лицом, назначенным на замещение должности главы администрации сельского поселения " "данные изъяты"", из которых (документов) следует, что Прохорова Л.И. в 2011 году была назначена на должность главы администрации сельского поселения " "данные изъяты"";

протоколом выемки от 31.12.2018, согласно которому в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" была произведена выемка, в том числе кадастрового дела, в котором (деле) имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером: 40:22:18181:129 (земельном участке, расположенном в "адрес", площадью 3500 кв. метра);

вещественными доказательствами: кадастровым делом объекта недвижимости, имеющего кадастровый N, похозяйственными книгами N и N сельского поселения " "данные изъяты"" "адрес", содержащими (названными документами) сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером: 40:22:18181:129 (земельном участке, расположенном в "адрес", площадью 3500 кв. метра);

протоколом осмотра документов от 14.01.2019, согласно которому в кадастровом деле имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером: 40:22:18181:129 (земельном участке, расположенном в "адрес", площадью 3500 кв. метра). В кадастровом деле имеется также выписка от 26 июня 2013 года из похозяйственной книги, согласно которой (выписке) ФИО9 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, расположенный в "адрес". Выписка подписана главой администрации сельского поселения " "данные изъяты"" Прохоровой Л.И. В кадастровом деле имеются также сведения о выполнении соответствующих процедур и оформлении документов по оформлению права собственности на данный земельный участок на гр-на ФИО9;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости от 25.10.2018, согласно которой ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 40:22:18181:129, расположенный в "адрес", площадью 3500 кв. метра, с указанием даты регистрации права собственности на данный участок - 9 декабря 2013 года;

протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок площадью 3500 кв.м, располооженный по адресу: "адрес";

заключением товароведческой судебной экспертизы от 14 декабря 2018 года N, согласно выводам которой (экспертизы) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:22:181801:129, расположенного по адресу: "адрес", имеющего площадь 3500 кв.м, по состоянию на 9 декабря 2013 года составляла (рыночная стоимость земельного участка) - "данные изъяты" рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом с точки зрения их(доказательств) относимости, допустимости и достоверности. В приговоре указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства, а другие - отвергнуты.

Приводимая в приговоре оценка суда достоверности и допустимости доказательств сомнений в правильности не вызывает.

В приговоре также дана оценка доводам в защиту Прохоровой Л.И, которые(доводы) приводили сама Прохорова Л.И. и адвокат ФИО7

Вопреки мнению осужденной и её защитника, а также суждениям специалистов в представленном стороной защиты заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ("адрес") N от 11 сентября 2019 года, которое было выполнено по заказу осужденной Прохоровой Л.И, судебная коллегия находит, что предусмотренный законом порядок назначения и проведения по настоящему уголовному делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, явившегося предметом хищения, - нарушен (предусмотренный законом порядок) не был. Заключение экспертизы отвечает требованиям законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих порядок оформления заключений экспертиз. Экспертиза проведена судебным экспертом-оценщиком ФИО14, имеющей высшее инженерно-строительное образование и профессиональное образование в области судебной оценочной экспертизы, являющейся членом Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" (НП " "данные изъяты""), имеющей стаж экспертной работы с 1998 года.

Профессиональная компетентность эксперта ФИО14 сомнений не вызывает.

При этом из указанного заключения видно, что эксперт ФИО14 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в заключении имеются соответствующие указания и подпись эксперта. Утверждения о том, что эксперт ФИО14 проводила экспертизу, не будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждения в материалах дела не находят. Доводы по этому поводу стороны защиты судебная коллегия убедительными не находит.

Выводы эксперта в заключении мотивированы. Экспертом проанализированы и принимались во внимание: социально-экономическое положение муниципального района " "данные изъяты"" в 2013 году, показатели состояния в районе демографии и здравоохранения, занятости, жилищного строительства, наличия, протяженности и состояния дорог и транспортного обслуживания района, ЖКХ и газификации, сельского хозяйства, промышленности, малого предпринимательства. Экспертом был осуществлен выход на место с осмотром и фотографированием земельного участка (утверждения о том, что экспертом был осмотрен не тот участок, ничем не подтверждаются. Судебная коллегия эти утверждения признает несостоятельными). Заключение эксперта содержит указания на методологию оценки исследуемого земельного участка, обоснование применения при проведении экспертизы конкретных видов подходов оценки участка, а также (содержит) обоснование отказа от использования иных подходов при проведении оценки. Описание проведенных исследований содержит указания на последовательность выполнения экспертом действий при определении экспертом стоимости участка сравнительным подходом, с приведением элементов и объектов сравнения. При проведении экспертизы экспертом был исследован рынок продаж земельных участков из земель населенных пунктов в "адрес" в 2013 году (то есть на момент совершения хищения). При этом экспертом обоснован выбор аналогов для сравнения с объектом оценки. Проведен статистический анализ в расчете рыночной стоимости земельного участка с приведением данных и результатов проверки статистической выборки исходных данных, определения величины отклонений и коэффициента вариации, статистических и иных справочных материалов, использованных при проведении экспертизы. Заключение содержит перечень законов и иных нормативных актов, которыми руководствовался эксперт.

Оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не нашла.

Показания представителей потерпевшей ФИО19, ФИО5, которые не обладают специальными познаниями и опытом, необходимыми для объективной оценки рыночной стоимости земельных участков, а также кадастровая стоимость земельного участка, определяемая (стоимость) в отличие от экспертной оценки по иным критериям, в более упрощенном порядке, не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность экспертного вывода о рыночной стоимости оформленного в 2013 году в собственность ФИО9 земельного участка.

Здесь же, то есть в связи с оценкой доводов стороны защиты о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, положенного судом в основу приговора, со ссылками в обоснование этих доводов на представленное стороной защиты заключение специалистов ООО " "данные изъяты"" N от 11.09.2019 судебная коллегия замечает, кроме того, следующее.

В соответствии со ст.58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Ни одно из указанных выше оснований для привлечения специалиста по настоящему уголовному делу (с учетом характера тех вопросов, на которые отвечали специалисты в рассматриваемом заключении специалистов N от 11.09.2019) не усматривается.

Правом же проведения каких-либо самостоятельных исследований, относящихся к содержанию иного процессуального действия (в частности, судебной экспертизы), а также правом оценки доказательств (в том числе экспертного заключения), что по сути имеет место в представленном стороной защиты заключении, специалисты уголовно-процессуальным законом не наделены.

Таким образом, представленное стороной защиты заключение специалистов ООО " "данные изъяты"" N от 11.09.2019, как недопустимое доказательство, не может быть принято во внимание при оценке достоверности и допустимости заключения эксперта N от 14 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выводы которого (экспертного заключения) положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника - адвоката Хавричева И.Н, ставящего под сомнение допустимость и достоверность в качестве доказательства по настоящему делу показания ФИО15 в качестве специалиста, судебная коллегия также отвергает, как необоснованные.

Из материалов дела видно, что на момент её допроса в суде ФИО15 являлась индивидуальным предпринимателем в сфере риэлтерской, кадастровой и юридической деятельности, также являлась третейским судьей, имеет высшее юридическое образование.

Из протокола судебного заседания также следует, что перед началом её допроса ФИО15 были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст.58 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также следует (из протокола судебного заседания), что стороны по делу, в том числе подсудимая Прохорова Л.И. и её защитник - адвокат ФИО7, не заявляли отводов ФИО15, как специалисту, не ставили под сомнение её компетентность.

Доводы стороны защиты, сводящиеся в целом к тому, что в действиях Прохоровой Л.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, основанные (доводы) на утверждениях о том, что выделение ФИО9 в 1999 году земельного участка для сенокошения являлось предоставлением его (земельного участка) в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем ФИО9 имел право на "льготное" (безвозмездное) оформление данного участка в собственность, о том, что Прохорова Л.И, совершая инкриминируемые ей действия, направленные на оформление официального документа (выписки из похозяйственной книги), содержащего недостоверные сведения, и предоставление этого документа в государственный орган для оформления права собственности на земельный участок в упрощенной форме, не имела корыстных целей и не получила никакой выгоды, - судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонне проверены и отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов такого решения.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а также законодательных актов, на которые сделана ссылка в приговоре, суд пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что в соответствии с действовавшим в период с момента предоставления в 1999 году земельного участка ФИО9 до момента оформления в 2013 году права собственности ФИО9 на данный земельный участок, сенокошение не являлось видом подсобного личного хозяйства. Земельные участки предоставлялись гражданам под сенокос только в аренду, и государственная регистрация права собственности на такой участок не допускалась. Участки (сведения о них), выделенные под сенокошение, не могли вноситься в похозяйственные книги как участки, выделенные в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. Оформление права собственности на участки, выделенные в аренду для сенокошения, не могло быть произведено безвозмездно, в упрощенном порядке на основе законодательных норм о "дачной амнистии".

Кроме того, в судебном заседании установлено и указано на это в приговоре, что Прохорова Л.И. из корыстной заинтересованности, с целью улучшения благосостояния сына - ФИО9, реализуя возникший у неё преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу других лиц (ФИО9), действуя в нарушение действующего законодательства, используя свое должностное положение главы сельского поселения " "данные изъяты"", отдала незаконное распоряжение эксперту (специалисту) администрации сельского поселения ФИО8 изготовить выписку из похозяйственной книги N администрации сельского поселения, в которую Прохорова Л.И. ранее необоснованно внесла заведомо ложную запись о наличии у ФИО9 права пользования земельным участком в "адрес", площадью 3500 кв.м.

ФИО8, выполнив указание главы администрации Прохоровой Л.И. и не будучи осведомленной о её преступных намерениях, изготовила (ФИО8) такую выписку, в которую на основании записей в похозяйственной книге, воспринимая их как достоверные, внесла сведения о том, что ФИО9 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок.

Прохорова Л.И. заверила данную выписку своей подписью и оттиском печати администрации сельского поселения " "данные изъяты"", рассчитывая в дальнейшем обеспечить предоставление этой выписки, содержащей недостоверные сведения, в ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с тем, чтобы ввести сотрудников Росреестра в заблуждение относительно наличия законных оснований для передачи ФИО9 земельного участка в собственность.

ФИО8, действуя на основании доверенности от имени ФИО9, предоставила данную выписку, содержащую (выписку) недостоверные сведения, в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" для регистрации права собственности ФИО9 на данный земельный участок. 9 декабря 2013 года на основании в том числе данной выписки была произведена регистрация права собственности ФИО9 на земельный участок.

При этом в приговоре также указано на то, что Прохорова Л.И, путем обмана ФИО8 обеспечила изготовление ею (ФИО8) выписки, с помощью которой, введя при этом в заблуждение самого ФИО9 и сотрудников Росреестра относительно наличия у ФИО9 законных оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком, указанное имущество было противоправно безвозмездно изъято из государственной собственности и обращено в пользу ФИО9 (что являлось целью при совершении Прохоровой Л.И. противоправных действий), в результате муниципальному образованию " "данные изъяты"" был причинен имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом доводы о том, что судом не установлено, в чем именно выразились преступные действия Прохоровой Л.И, оцениваемые как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах, несостоятельны (доводы).

Как уже указывалось выше, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Прохоровой Л.И. верную юридическую оценку, надлежащим образом мотивировав в приговоре выводы о квалификации содеянного осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки мнению осужденной и её защитника, наказание Прохоровой Л.И. назначено судом в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной и условия жизни её семьи.

Суд правильно установили в полной мере учел при назначении осужденной все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе учел и все те обстоятельства, на которые осужденная и её защитник ссылались в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы того, почему наказание осужденной Прохоровой Л.И. должно быть назначено в виде лишения свободы (но с возможностью применения ст.73 УК РФ) и почему в отношении осужденной не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания Прохоровой Л.И. обоснованно и правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал выводы о необходимости назначения и о его размерах - дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда, касающиеся разрешения вопроса назначения наказания, представляются обоснованными и правильными.

Назначенное судом осужденной Прохоровой Л.И. наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденной и её личности.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые указывалось в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденной в суде апелляционной инстанции, однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности осужденной, не нашел возможным смягчить назначенное судом осужденной наказание, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденной и её личности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменения обжалуемого приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года в отношении Прохоровой Л.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Семченко

Судьи: А.Н. Хохлов

А.В. Чуриков