Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 22-1207/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В,

судей Кирсанова Д.А. и Кулакова И.А,

при секретаре Амирханян Р.Д,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чугунова А.В. и его защитника - адвоката Шухардина В.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2019 года, которым

Чугунов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый Жуковским районным судом Калужской области 27 июня 2005 года (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 6 февраля 2015 года,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 16 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания Чугунова А.В. под стражей с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Чугунова А.В, его защитника - адвоката Олешкевича А.А, в подтверждение доводов апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.В. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены 17 сентября 2018 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чугунов А.В. вину признал частично, отрицая факт совершения преступлений в составе организованной преступной группы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чугунов А.В. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, что не позволило применить при его назначении положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы как два отдельных преступления, так как по делу установлено, что его действия охватывались единым умыслом, совершены в одно время, в одном месте и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда об объёме наркотического средства основаны на заключениях судебно-химических экспертиз, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в них не указано, каким законом руководствовались эксперты при производстве экспертиз, какие исследования были произведены, проигнорированы такие стадии исследований, как определение влажности и высушивание исследуемого объекта, результаты хроматомасс-спектрометрического исследования являются недостоверными, так как не основаны на общепризнанных научных и практических данных. Экспертами не был определен полный химический состав всех смесей и количественное содержание в них наркотических компонентов, что ставит под сомнение вывод о размере приготовленного к сбыту наркотического средства.

Определение количества наркотического средства по общей массе смеси, представленной на экспертизу, считает неправильным, поскольку должно учитываться количество, свойство, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства. Однако в заключениях экспертов отсутствуют данные о размере и массе наркотического средства в смеси. Нет четкого ответа на вопрос: "Является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством?".

Ходатайство стороны защиты об определении массы наркотического средства в изъятой смеси немотивированно оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 195, 198 УПК РФ стороне защиты не были представлены сведения об экспертах (образование, квалификация, специальность), которым поручено производство экспертиз, что не позволило заявить им отвод. С постановлениями о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены несвоевременно, что повлекло нарушение права на защиту.

Также считает, что положенные в основу: протокол его досмотра, протокол осмотра его транспортного средства, акты обследования его жилища и участка местности возле "адрес" в "адрес" являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не предусмотрены УПК РФ, при производстве этих действий ему не были разъяснены права и не обеспечено право на защиту.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шухардин В.В, наряду с доводами, приведенными в апелляционных жалобах осужденным, указывает, что в приговоре не приведены доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Чугуновым преступлений в составе организованной группы. Вывод о примененных методах конспирации и о длительном существовании группы, в которую входил Чугунов, являются предположением.

Отсутствуют доказательства покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку из заключения экспертов не следует, пригодна ли изъятая смесь к употреблению в немедицинских целях.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, производивших судебно-химические экспертизы, судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку Чугунов намеревался сбыть всю полученную от неустановленного лица партию наркотического средства, считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, поместив подсудимого Чугунова в металлическую клетку, по мнению защитника, суд нарушил принцип презумпции невиновности, и у суда задолго до вынесения приговора, сформировалось мнение о его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности Чугунова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чугунова А.В. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного Чугунова А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он признал свое участие в преступлениях и пояснил обстоятельства их совершения, следует, что по предложению лица по имени ФИО39, у которого он ранее приобретал наркотическое средство для личного потребления, он согласился осуществлять сбыт наркотических средств бесконтантным способом в "адрес". Согласно разработанной схеме распространения наркотиков, он (Чугунов), получив через тайник крупную партию наркотического средства, размещал её по частям в тайниках - закладках на территории "адрес". Количество закладок определял ФИО39, которому он по телефону сообщал места закладок. За каждую закладку на его счет в банке ФИО39 переводил "данные изъяты" рублей либо он оставлял оговоренную часть полученного наркотика для личного потребления.

Таким образом, 16 сентября 2018 года по указанию ФИО39 в городе "адрес" он извлек из тайника крупную партию наркотического средства, привез его по месту своего проживания в "адрес", расфасовал в свертки из фольги, 17 сентября 2018 года поехал на автомашине в "адрес", чтобы поместить свертки в тайники для дальнейшего сбыта покупателям. Тайники с закладками он делал в районе улиц "адрес", где был задержан сотрудниками полиции. Места закладок он сообщил ФИО39 через приложение в телефоне WhatsApp.

Наряду с признательными показаниями Чугунова А.В. его вина подтверждается:

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по "адрес" Свидетель N9, Свидетель N7, Свидетель N8 о задержании Чугунова А.В. в "адрес" при попытке незаконного сбыта наркотического средства - героина, упакованного в фольгу, которые Чугунов намеревался разместить в тайники. Один такой сверток был обнаружен в тайнике - мусорной урне возле "адрес" в "адрес". Кроме этого, в момент задержания у Чугунова при себе находилось 10 свертков, а в автомашине - 11 свертков из фольги с наркотическим средством - героином. По месту жительства Чугунова был обнаружен медицинский шприц с приготовленным раствором наркотического средства, электронные весы для взвешивания наркотиков, банковская карта, на которую ФИО39 переводил деньги за сбыт наркотиков;

- показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N3, Свидетель N4, которые пояснили, что, будучи привлеченными в качестве понятых, они принимали участие

в осмотре мусорной урны возле "адрес" в "адрес", где был обнаружен сверток из фольги со светлым порошком,

в осмотре "адрес" в "адрес", где был обнаружен шприц с жидкостью, электронные весы, банковская карта,

в личном досмотре Чугунова А.В, у которого в карманах брюк было обнаружено десять свертков из фольги с белым порошком и два мобильных телефона.

Показания осужденного и свидетелей, в свою очередь, согласуются с другими приведенными в приговоре и содержащимися в материалах дела доказательствами: данными, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чугунова А.В, представленными следователю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Чугунова; данными телефонных переговоров Чугунова А.В. с неизвестным мужчиной, акта обследования участка местности возле "адрес" в "адрес", протоколов личного досмотра Чугунова А.В. и его автомашины, акта обследования его квартиры, протоколов осмотра мобильных телефонов Чугунова А.В.; справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приведенные в приговоре в качестве доказательств протокол личного досмотра Чугунова А.В. с фототаблицней к нему (т.1, л.д. 55-60), протокол досмотра автомашины "данные изъяты" гос. номер N с фототаблицей (т.1, л.д. 101-104), акт обследования участка местности возле "адрес" в "адрес" с фототаблицей (т.1, л.д. 151-154), акт обследования жилища Чугунова А.В. с фототаблицей (т.1, л.д. 194-201) в полной мере отвечают положениям п. 8 ст. 6, п. 1 ст. 15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиям уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых Чугунов А.В. был задержан при совершении преступления, из незаконного оборота изъято наркотическое средство в значительном и крупном размерах, зафиксированы следы преступлений, произведены уполномоченными должностными лицами полиции, с участием понятых. При их проведении нарушений конституционных прав Чугунова, в том числе его права на защиту, допущено не было, так как участие адвоката при производстве оперативно-розыскных мероприятий, законом не предусмотрено.

Конституционное право Чугунова А.В. на неприкосновенность жилища было ограничено на основании постановления руководителя УМВД России по "адрес" с целью документирования преступной деятельности, которое судебным решением признано законным и обоснованным.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и переданы следователю надлежащим образом, что позволяет использовать их в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Показания осужденного Чугунова А.В, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Чугунов был предупрежден о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании допросов замечаний относительно правильности записанных с его слов показаний ни осужденный, ни его защитник не делали.

С учетом этого суд обоснованно признал показания Чугунова А.В, изложенные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательством и привел их в приговоре.

Объём наркотического средства, изъятого при задержании у Чугунова А.В, в его автомашине, в мусорной урне возле "адрес" в "адрес", определен на основании экспертных заключений, в которых указаны методики проведенных исследований и их результаты. Выводы экспертов сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Вид наркотического средства и его размеры установлены в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Оспариваемые стороной защиты экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении их из числа доказательств отказано, о чем судом вынесено мотивированные постановление (т.6, л.д. 247-248). Также этому доводу дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется.

В связи с этим не подлежат удовлетворению аналогичные доводы осужденного и его защитника о признании заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, приведенные в апелляционных жалобах.

Не является таким основанием и довод стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, так как предусмотренный законом порядок назначения экспертиз, направления экспертам материалов и объектов исследования органами следствия нарушен не был. Чугунов А.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении химических судебных экспертиз, производство которых поручено ЭКЦ УМВД России по "адрес". Отводов экспертам этого экспертного учреждения и ходатайств о производстве экспертиз в другом экспертном учреждении не заявляли. Не воспользовалась этим правом сторона защиты и при ознакомлении с заключениями экспертов, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и объективно подтверждают умысел осужденного Чугунова А.В. на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний осужденного и иных, исследованных судом доказательств, следует, что Чугунов А.В, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в целях извлечения выгоды для себя вступил в преступную группу, созданную иным лицом. Эта группа носила устойчивый характер, роли и обязанности ее членов были четко распределены и законсперированы, они использовали тайники, свои действия координировали посредством телефонной связи, заранее договаривались. Единственным направлением деятельности данной преступной группы являлось совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в "адрес". При этом осужденный являлся исполнителем преступлений, в его обязанности входило получение от иного лица наркотического средства, выполнение указаний организатора по созданию условий для его незаконного сбыта и информирование об этом организатора. За свои действия Чугунов получал вознаграждение от организатора в виде переводимых на банковскую карту денег или части наркотического средства.

При этом переписка, обнаруженная в телефоне Чугунова, не вызывает каких-либо сомнений в относимости к совершенным им преступлениям, так как ее содержание свидетельствует об адресах получения партии наркотического средства, а также об адресах сделанных Чугуновым 17 сентября 2018 года закладок-тайников с наркотическим средством.

Довод осужденного о необходимости квалификации его деяний как единого преступления является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Чугунова и иного лица была договоренность с одним покупателем на сбыт всего объема наркотиков, в деле нет. Напротив, как видно из материалов дела, наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма, помещенное Чугуновым в тайник, и наркотическое средство, обнаруженное при нём и в его автомашине, были предназначены для сбыта разным лицам. Таким образом, оснований для объединения действий Чугунова в одно продолжаемое преступление не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Чугунова А.В. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Довод защитника о том, что на законность и обоснованность приговора суда могло повлиять нахождение Чугунова в металлической клетке в зале суда во время разбирательства по делу, является явно надуманным и неубедительным. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, сторона защиты не представила.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений, что следует из протокола судебного заседания. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, судебная коллегия не находит.

При назначении Чугунову А.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чугунова А.В, суд учел наличие у него заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Чугунова, признано совершение им преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Чугунову А.В. наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения, как об этом ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, приведенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2019 года в отношении Чугунова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: