Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 22-1257/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Мельникова Ю.В,

обвиняемого ФИО2,

адвокатов Титовой Н.А, Шамониной Л.А, Улищенко М.Б,

представителей потерпевшего ФИО3 - адвокатов Волкова А.Ю.

и Коренного О.В.

при секретаре Алилековой А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Ефремова Д.В, апелляционным жалобам адвоката Улищенко М.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 и адвоката Титовой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

пп. "а", "в" ч.2 ст.127 и ч.2 ст.330 УК РФ;

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

пп."а", "в" ч.2 ст.127 и ч.2 ст.330 УК РФ, - возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде залога.

Заслушав заключение прокурора Мельникова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, объяснения обвиняемого ФИО2 и адвокатов Титовой Н.А, Улищенко М.Б, Шамониной Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение представителей потерпевшего адвокатов Волкова А.Ю. и Коренного О.В, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением суда со стадии предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп. 1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Ефремов Д.В. просит постановление отменить, поскольку препятствий для рассмотрения дела не имеется. Полагает, что нельзя согласиться с судом о неправильной квалификации действий обвиняемых по пп."а", "в" ч.2 ст.127 УК РФ, учитывая показания потерпевшего, которые противоречивы и неоднократно изменялись. При этом показания обвиняемого ФИО1 последовательны, не противоречат показаниям большинства свидетелей. Действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы по данной статье. Показания потерпевшего о том, что он сбежал без ведома обвиняемых, вызывают сомнение, так как противоречат материалам дела. Нельзя согласиться с тем, что обвиняемые своими противоправными действиями в отношении потерпевшего добились признания долга перед ФИО1, в связи с чем смысл дальнейшего его удержания оказался бессмысленным. Следственным органом правильно дана юридическая оценка действиям обвиняемых по ч.2 ст.330 УК РФ. Не образуют состава вымогательства противоправные действия, направленные на завладение имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Действия ФИО1 были продиктованы попыткой потребовать от ФИО3, являющегося фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"", вернуть ему долг, образовавшийся от совместных взаимоотношений экономического характера. Доводы потерпевшего о том, что он не имел долговых обязательств перед ФИО1, противоречат доказательствам, собранным по делу. Судом неверно дана оценка обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, якобы указывающим на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б. просит постановление отменить, так как судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены и не отражены в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления; фактически отдано предпочтение одним доказательствам перед другими без их исследования; суд сделал вывод об оценке доказательств; в нарушение принципа состязательности сторон суд явно выступил на стороне обвинения. Суд указал, что ФИО3 категорически отрицает наличие у него задолженности перед ФИО1. Между тем из обвинительного заключения следует, что на протяжении следствия ФИО3 давал противоречивые показания относительно событий 25 июня 2015 года и лиц, принимавших в них участие, относительно финансовых взаимоотношений между ними. Адвокат приводит анализ показаний ФИО3, поясняя, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли совместный бизнес через ООО " "данные изъяты"", ФИО1 передал ФИО3 в долг значительные денежные средства для бизнеса, которые потерпевший не возвратил и вывел со счетов ООО " "данные изъяты"", требования ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств были обоснованны, подтверждаются имеющимися доказательствами. С учетом этого у суда не было оснований полагать, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкой статье УК РФ. Также суд необоснованно сделал вывод, что потерпевший ФИО3 был против его воли захвачен обвиняемыми с места его нахождения и перемещен с целью последующего удержания в другое место, где удерживался против его воли до тех пор, пока не выполнил требований похитителей. Однако в обвинительном заключении нет ссылок на то, что потерпевший ФИО3 выполнил требования ФИО1 о возврате долга. Также суд необоснованно полагает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существенные противоречия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Н.А. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, считая, что квалификация действий обвиняемых является правильной. Поясняет, что суд ссылается и дает оценку доказательствам, не исследованным в суде, не приступив к судебному разбирательству по существу, возвратил уголовное дело прокурору. При этом в нарушение указанной нормы принял решение о необходимости квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. При мотивировке своего решения суд указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние скорее всего подлежит новой квалификации, и сделал вывод об оценке доказательств. Суд фактически привел оценку представленных потерпевшей стороной доказательств. Вместе с тем эти вопросы должны быть разрешены судом при постановлении приговора. Указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может расцениваться лишь в качестве предварительной. Суд должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, в том числе о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО1, что ФИО3 был против его воли захвачен обвиняемыми с места его нахождения, и другие обстоятельства, должны быть подтверждены либо опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Указание суда о наличии противоречий в описании преступного сговора не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд неправомерно указывает без оглашения государственным обвинителем еще самого обвинительного заключения данные из обвинительного заключения, ссылается на них, также указывая, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение содержит существенные противоречия. У суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

Так, под самоуправством следует понимать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из обвинительного заключения видно, что потерпевший ФИО3 последовательно и категорично отрицает наличие у него какой-либо задолженности перед ФИО1, что следует также из показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили незаконное лишение свободы ФИО3, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из обвинительного заключения следует, что потерпевший ФИО3 был против его воли захвачен обвиняемыми с места его нахождения и перемещен с целью последующего удержания в другое место, где удерживался против его воли до тех пор, пока не выполнил требования похитителей. При этом потерпевший утверждает, что не был в дальнейшем отпущен похитителями, а ему удалось от них убежать.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления по сравнению с тем, какое им вменяется органами предварительного следствия.

Требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору по указанному основанию, суд указал, что имеются противоречия в описании преступного сговора, в который вступили между собой ФИО1 с ФИО2 и не менее двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что ФИО1, не получив от ФИО3 требуемых им денежных средств, решилобратиться к своим знакомым ФИО2 и не менее двум неустановленным лицам с просьбой оказания содействия в возврате долга от ФИО3, на что указанные лица согласились.

При этом в обвинительном заключении не указано, что ФИО2 и неустановленные лица вступили в сговор с ФИО1 именно на те действия, которые им в дальнейшем вменяются как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах предъявленное органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существенные противоречия. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы прокурора и стороны защиты по существу направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Вопреки утверждениям адвоката Титовой Н.А, при мотивировке своего решения суд не указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние скорее всего подлежит новой квалификации, и не сделал вывод об оценке доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Постановление суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: